Определение Московского городского суда от 27 января 2015 г. N 4г-479/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд кассационной инстанции 14.01.2015 г. кассационную жалобу Татарникова В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Татарникова В.М. к ЗАО "Корпорация Конти" о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков строительства по договору, судебных расходов,

установил:

Истец Татарников В.М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков строительства по договору, судебных расходов. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 02 мая 2006 г. между ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" и Татарниковым В.М. были заключены договоры N* о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: *, N* и N* о привлечении финансовых средств в строительство многоярусного подземного гаража-стоянки по адресу: *. По условиям заключенного между сторонами договора N* с приложениями, предметом которых является привлечение финансовых средств в строительство многоэтажного жилого дома по адресу: *, Татарников В.М. обязался профинансировать связанные со строительством объекта работы, стоимостью * долларов США, а ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" обязалось осуществить строительство объекта и передать Татарникову В.М. имущественное право на квартиру, расположенную на * этаже, секция *, предварительной площадью, без учета площади внутренних перегородок, 201,7 кв.м., со сроком окончания строительства - 4 квартал 2008 года. По условиям заключенных между сторонами договоров N* и N*, предметом которых является привлечение финансовых средств в строительство по адресу: *, Татарников В.М. обязался профинансировать связанные со строительством объекта работы, общей стоимостью * долларов США, а ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" обязалось осуществить строительство объекта и передать Татарникову В.М. имущественное право на машино-место, расположенное на 4 и 1 уровне; соответственно, технический номер * стоимостью * долларов США и технический номер * стоимостью * долларов США в указанном объекте со сроком окончания строительства 4 квартал 2008 года. Денежные средства Татарниковым В.М. переданы ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" 05 и 12 мая 2008 года соответственно по курсу ЦБ РФ в размере * по договору N* от 02 мая 2008 года, в размере * руб. по договору N* от 02 мая 2006 года, в размере * по договору N* от 02 мая 2006 года.

Однако, в нарушение условий договора N* фактически жилой дом введен в эксплуатацию на 2 года 3 месяца (818 дней) позднее установленного п. 1.7 договора срока, а подземная парковка введена в эксплуатацию только 03 августа 2010 г., что на 915 дней превышает срок, установленный в п. 1.7 договоров N*от 02 мая 2006 года и N* от 02 мая 2006 года соответственно. В связи с нарушением сроков строительства истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной уплате неустойки за нарушение сроков строительства, однако ответчиком до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика по договору N* от 02 мая 2006 года денежные средства в размере * руб., в том числе: неустойку за период с 01 января 2009 года по 29 марта 2011 года в размере * руб., штраф в размере * руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., по оплате услуг независимого оценщика в размере * руб.; по договору N* от 02 мая 2006 года денежные средства в размере *., в том числе неустойку за период с 18 июня 2010 года по 03 августа 2010 года в размере * руб., штраф в размере *руб., судебные расходы по оплате независимого эксперта в размере * руб., по оплате государственной пошлины в размере * и по договору N* от 02 мая 2006 года денежные средства в размере *., в том числе неустойку за период с 18 июня 2010 года по 03 августа 2010 года в размере * руб., штраф в размере * руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *., по оплате услуг независимого оценщика в размере * руб.

Определением Пресненского районного суда от 18 декабря 2013 года гражданские дела по искам Татарникова В.М. к ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков строительства по договорам были объединены в одно производство.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. постановлено:

Иск Татарникова В.М. к ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков строительства по договорам - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" в пользу Татарникова В.М. по договору N* от 02 мая 2008 года неустойку за период с 01 января 2009 года по 29 марта 2011 года в размере *руб., по договору N* от 02 мая 2008 года неустойку за период с 18 июня 2010 года по 03 августа 2010 года в размере * руб., по договору N* от 02 мая 2008 года неустойку за период с 18 июня 2010 года по 03 августа 2010 года в размере * руб.; штраф в размере * руб. и судебные расходы по оплате производства трех независимых оценок в размере * руб. и государственной пошлины в размере * руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Татарникова В.М. к ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков строительства по договорам * от 02 мая 2006 года, * от 02 мая 2006 года, * от 02 мая 2006 года, штрафа, судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 02 мая 2006 года между ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" и Татарниковым В.М. были заключены договоры N* о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: *, а также N* и N* о привлечении финансовых средств в строительство многоярусного подземного гаража-стоянки по адресу: *.

По условиям заключенного между сторонами договора N* с приложениями, предметом которых является привлечение финансовых средств в строительство многоэтажного жилого дома по адресу: *, Татарников В.М. обязался профинансировать связанные со строительством объекта работы стоимостью * долларов США, а ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" обязалось осуществить строительство объекта и передать Татарникову В.М. имущественное право на квартиру, расположенную на 27 этаже, секция *, предварительной площадью, без учета площади внутренних перегородок. 201,7 кв.м. со сроком окончания строительства - 4 квартал 2008 года. По условиям заключенных между сторонами договоров N* и N*, предметом которых является привлечение финансовых средств в строительство по адресу: *, Татарников В.М. обязался профинансировать связанные со строительством объекта работы, а ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" обязалось осуществить строительство объекта и передать Татарникову В.М. имущественное право на машино-место, расположенное на 4 и 1 уровнях соответственно, технический номер * стоимостью * долларов США и технический номер * стоимостью * долларов США в указанном объекте со сроком окончания строительства - 4 квартал 2008 года.

Денежные средства Татарниковым В.М. переданы ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ" соответственно 05 и 12 мая 2008 года по курсу ЦБ РФ по договору N* от 02 мая 2006 года, в размере * руб. по договору N* от 02 мая 2006 года, в размере * руб. и по договору N* от 02 мая 2006 года в размере * руб., что подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами.

Согласно п. 1.7 указанных договоров, ответчик обязался окончить строительство объектов в 4 квартале 2008 года.

Ответчик ввел в эксплуатацию жилой дом, находящийся по адресу: *, только 29 марта 2011 года, что на 818 дней превышает, установленный в п. 1.7 договора N* срок, а подземную парковку только 03 августа 2010 года, что превышает установленный срок на 915 дней.

Даты введения в эксплуатацию указанных объектов - жилого дома и подземной парковки, подтверждается представленной копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что указанное решение подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходила из следующего. Как установлено судебной коллегией, при разрешении спора представителем ответчика в судебном заседании 18.12.2013 г. было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности для обращение в суд, однако, в нарушение ст. 198 ГПК РФ суд оценку данному заявлению не дал. Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, ч. 1,2 ст. 200 ГК РФ, пришла к выводу о том, что при обращении в суд с данным иском истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам и являются обоснованными.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Татарникова В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.