Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4г-481/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 26.12.2014 г. кассационную жалобу Ковалевой Т.В., подписанную представителем по доверенности Фоминой О.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Ковалевой Т.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО, Департаменту финансов г. Москвы о признании за ней права состоять на учете для предоставления из бюджета г. Москвы единовременной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29 ноября 2012 г. N* об отказе в постановке на учет для предоставления такой субсидии незаконным и его отмене, обязании рассмотреть вопрос о принятии на учет для предоставления такой субсидии с 24 января 2012 г., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере * руб., взыскании компенсации морального вреда в размере * руб.,

установил:

Истец Ковалева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО, Департаменту финансов г. Москвы, о признании за ней права состоять на учете для предоставления из бюджета г. Москвы единовременной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29 ноября 2012 г. N * об отказе в постановке на учет для предоставления такой субсидии незаконным и его отмене, обязании рассмотреть вопрос о принятии на учет для предоставления субсидии с 24 января 2012 г., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере * рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что она является главным специалистом финансово-казначейского управления ЮВАО Департамента финансов г. Москвы, проживает в составе семьи из двух человек (она, дочь) в двух комнатах площадью жилого помещения 50,5 кв.м. в кв. *. Истец и ее дочь являются собственниками указанных комнат.

24 января 2012 г. истец обратилась с заявлением о постановке на учет для предоставления единовременной субсидии для приобретения жилого помещения как государственному гражданскому служащему г. Москвы на основании указа Мэра Москвы от 22.06.2010 г. N* "Об условиях и порядке предоставления из бюджета города Москвы государственным гражданским служащим города Москвы единовременной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения".

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29 ноября 2012г. N * истцу отказано в принятии на вышеуказанный учет на основании п.2.1. раздела 11 Мэра Москвы от 22.06.2010 г. N*, в связи с превышением размера площади жилого помещения, приходящейся на одного человека.

Истец также указывала, что с распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29 ноября 2012 года она не согласна, поскольку она обратилась с заявлением о предоставлении ей субсидии в Департамент финансов г. Москвы 24 января 2012 г., в период, когда п.2.1. раздела II названного Указа действовал в иной редакции; по непонятным причинам ее заявление было рассмотрено комиссией Департамента финансов г. Москвы только в августе 2012 г., когда действовала другая редакция указанного пункта, не позволившая ей встать на учет для предоставления из бюджета г. Москвы единовременной субсидии для строительства или приобретения жилья.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что истец является главным специалистом финансово-казначейского управления ЮВАО Департамента финансов г. Москвы, проживает в составе семьи из двух человек (она, дочь Ковалева И.М.) в двух комнатах NN * и * площадью жилого помещения 50,5 кв.м. в кв.*; собственниками которых в равных долях являются истец и ее дочь.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29 ноября 2012 г. N * истцу было отказано в принятии на учет для предоставления из бюджета г. Москвы единовременной субсидии для строительства или приобретения жилья в порядке, утвержденном Указом Мэра Москвы от 22.06.2010 г. N 45-УМ "Об условиях и порядке предоставления из бюджета города Москвы государственным гражданским служащим города Москвы единовременной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения" на основании п.2.1. раздела II названного Указа, в связи с превышением размера площади жилого помещения, приходящейся на одного человека.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался п.п. 4-7 Положения об условиях и порядке предоставления из бюджета г. Москвы государственным гражданским служащим г. Москвы единовременной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденного Указом Мэра Москвы от 22.06.2010 г. N45-УМ "Об условиях и порядке предоставления из бюджета г. Москвы государственным гражданским служащим г. Москвы единовременной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения", и исходил из того, что заявление, поступившее от истца 24.01.2012 г., не рассматривалось, поскольку к нему не были приложены документы, указанные в Положении, весь пакет документов от истца поступил в августе 2012 г., в связи с чем, после рассмотрения указанного вопроса комиссией 15 августа 2012 г. вместе с ходатайством от 28 августа 2012 г. заявление истца и приложенные к нему документы были направлены в ДЖП и ЖФ г. Москвы. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29 ноября 2012 г. N* истцу было отказано в принятии ее и дочери на учет для предоставления из бюджета г. Москвы единовременной субсидии для строительства или приобретения жилья в связи с превышением размера площади жилого помещения, приходящейся на одного человека. При таких обстоятельствах, поскольку истец и ее дочь проживают в двух комнатах NN* и * площадью жилого помещения 50,5 кв.м. в кв. *, то есть занимают площадь жилого помещения более учетной нормы (более 15 кв.м. на человека), суд обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ковалевой Т.В., подписанной представителем по доверенности Фоминой О.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.