Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 4г-483/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Е.М., поступившую в Московский городской суд 14.01.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.07.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Е.М. к ОАО "Брокерский дом "Открытие" об аннулировании задолженности по инвестиционному счету, взыскании убытков, по встречному иску ОАО "Брокерский дом "Открытие" к Е.М. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

установил:

Е.М. обратился в суд с иском к ОАО "Брокерский дом "Открытие" об аннулировании задолженности по инвестиционному счету в размере _ руб., взыскании убытков в размере _руб..

Требования мотивированы тем, что 11.08.2009 г. между сторонами был заключен договор N _ на брокерское обслуживание, в соответствии с которым ОАО "Брокерский дом "Открытие" обязалось за вознаграждение совершать по поручению Е.М. юридические и иные действия, связанные с совершением сделок с ценными бумагами и срочных сделок. Договор был заключен на неопределенный срок.

Как следует из письма ОАО "Брокерский дом "Открытие", полученному по электронной почте 04.03.2014 г., по инвестиционному счету истца начислена комиссия в размере _ руб., для оплаты которой на счете недостаточно денежных средств, в связи с чем, ОАО "Брокерский дом "Открытие" требует погашения задолженности в указанном размере.

На начало 03.03.2014 г. на инвестиционном счете Е.М. находились денежные средства в размере _ руб., действия ответчика привели к возникновению у истца убытков в указанном размере и возникновению необоснованной и неподтвержденной задолженности.

Истец полагает, что ОАО "Брокерский дом "Открытие" были допущены существенные нарушения условий договора, в связи с чем, в соответствии со ст. 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", просил суд аннулировать задолженность по инвестиционному счету и взыскать убытки.

ОАО "Брокерский дом "Открытие" обратился с встречным иском к Е.М. о взыскании денежных средств в размере _ руб., возмещении судебных расходов на госпошлину в размере _ руб.

Встречные требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на брокерское обслуживание N от 11.08.2009 г., который не исполняется Е.М.

В результате заключения Е.М. сделок, а также в результате заключения ОАО "Брокерский дом "Открытие" сделок по условным поручениям и сильному в течение торгового дня ценовому движению на рынке производных финансовых инструментов, сумма расчетов по сделкам превысила сумму денежных средств на инвестиционном счете Е.М.

ОАО "Брокерский дом "Открытие" произвел расчеты по заключенным в интересах клиента сделкам за свой счет и понес убытки в размере руб.

В результате указанных действий по инвестиционному счету Е.М. N образовалась задолженность в размере руб., на которую ежедневно в соответствии с Тарифами Брокера начисляется комиссия за предоставление займа денежных средств на срочном рынке.

Согласно отчету за 26.05.2014 г., Е.М. имеет перед ОАО "Брокерский дом "Открытие" задолженность в размере руб. коп., которая до настоящего времени не погашена. Каких-либо мотивированных возражений по отраженным в отчете сделкам и/или операциям от клиента в адрес Брокера в установленные Регламентом сроки не поступало.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.07.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 г., постановлено:

В удовлетворении иска Е.М. к ОАО "Брокерский дом "Открытие" об аннулировании задолженности по инвестиционному счету, взыскании убытков отказать.

Встречный иск ОАО "Брокерский дом "Открытие" к Е.М. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Е.М. в пользу ОАО "Брокерский дом "Открытие" денежные средства в сумме руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

В кассационной жалобе заявитель Е.М. ставит вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.07.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 г. и принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанцией при рассмотрении дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении иска Е.М. и удовлетворяя встречные требования ОАО "Брокерский дом "Открытие", суд исходил из следующего.

Судом установлено, что 11.08.2009 г. между Е.М. и ОАО "Брокерский дом "Открытие" заключен договор N на брокерское обслуживание.

Согласно предмету договора ОАО "Брокерский дом "Открытие" обязуется за вознаграждение совершать по поручению Е.М. (клиента) юридические и иные действия, связанные с совершением сделок с ценными бумагами и срочных сделок от своего имени, но за счет Е.М., либо от имени и за счет Е.М. на условиях и в порядке, установленном договором и регламентом оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке ОАО "Брокерский дом "Открытие".

По условиям договора Е.М. обязан оплачивать расходы ОАО "Брокерский дом "Открытие" и его вознаграждение в сроки и порядке, определенные Регламентом. Размер вознаграждения ОАО "Брокерский дом "Открытие" устанавливается Тарифами.

Факт оказания услуг по договору ОАО "Брокерский дом "Открытие" подтвержден отчетом.

По условиям Регламента, в случае отсутствия на инвестиционном счете денежных средств, в количестве, достаточном для оплаты вознаграждения и возмещения расходов, а также, если ОАО "Брокерский дом "Открытие" действует от имени и за счет Клиента, ОАО "Брокерский дом "Открытие" в отчете указывает на необходимость погашения задолженности по оплате вознаграждения и возмещения расходов. Клиент обязан погасить указанную задолженность не позднее конца рабочего дня, следующего за днем получения отчета. Е.М. согласно нормам Регламента обязан ознакомиться с отчетами и в случае своего несогласия со сделками и/или операциями, незамедлительно сообщить об этом в ОАО "Брокерский дом "Открытие".

Если в течение двух рабочих дней с момента направления отчета не представлены мотивированные возражения по отраженным в нем сделкам и/или операциям, такой отчет считается принятым Клиентом и означает отсутствие претензий Клиента. Последующие претензии не принимаются.

В соответствии с п.п. б п. 9.1.11 Регламента обслуживания клиентов, в течение действия договора возможно наступление неблагоприятного для клиента движения цен на срочном рынке в течение торговой сессии, в результате которого сальдо Лицевого счета, рассчитанного с учетом текущей вариационной маржи, составит менее 50% от ГО. В случае наступления указанных событий Брокер использует условное поручение (п.91.1.11 Регламента), согласно которому Клиент дает поручение Брокеру совершить одну или несколько сделок с целью уменьшения требуемого ГО до размера, при котором сальдо лицевого счета Клиента составит не менее 70% от требуемого ГО.

03.03.2014 г. на российском фондовом рынке произошло неблагоприятное для Е.М. движение цен на срочные контракты, в результате которого сальдо его лицевого счета составило менее 50% от ГО, ОАО "Брокерский дом "Открытие" использовал условное поручение и исполнил его 03.03.2014 г. по текущей на тот момент рыночной цене.

В результате заключения Е.М. сделок, а также в результате заключения ОАО "Брокерский дом "Открытие" сделок по условным поручениям и сильному в течение торгового дня ценовому движению на рынке производных финансовых инструментов, сумма расчетов по сделкам превысила сумму денежных средств на инвестиционном счете Е.М.

ОАО "Брокерский дом "Открытие" произвел расчеты по заключенным в интересах клиента сделкам за свой счет и понес убытки в размере руб.

В результате указанных действий по инвестиционному счету Е.М. N образовалась задолженность в размере руб., на которую ежедневно в соответствии с Тарифами Брокера начисляется комиссия за предоставление займа денежных средств на срочном рынке.

Суд установил, что согласно отчету за 26.05.2014 г., Е.М. имеет перед ОАО "Брокерский дом "Открытие" задолженность в размере руб. коп., которая до настоящего времени не погашена. Каких-либо мотивированных возражений по отраженным в отчете сделкам и/или операциям от клиента в адрес Брокера в установленные Регламентом сроки не поступало.

Факт исполнения ОАО "Брокерский дом "Открытие" расчетов по сделкам в отношении Е.М. подтверждается также письмом ЗАО АКБ "Национальный клиринговый центр" от 08.07.2014 г. N с приложением отчетов о заключенных опционных контрактах и об обязательствах по опционным контрактам.

При этом суд указал, что данное письмо опровергает доводы истца о том, что отсутствуют доказательства понесенных ОАО "Брокерский дом "Открытие" убытков.

Также суд признал доводы истца о нарушении ответчиком ст. 4 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", и о том, что истец не давал согласие брокеру на предоставление займа, в связи с чем, действия брокера носят незаконный характер, несостоятельными, поскольку по условиям договора порядок взаимоотношения сторон, их права и обязанности устанавливаются Регламентом. При этом в договоре отражено, что в соответствии с Регламентом клиент обязуется возместить брокеру расходы, связанные с обслуживанием Клиента.

При заключении договора на брокерское обслуживание истец был ознакомлен с уведомлением о рисках, возникающих при работе на рынке ценных бумаг и срочном рынке, в том числе о рисках потерь инвестируемых средств и средств, превышающих инвестируемую сумму.

В том числе истец был письменно предупрежден (п. 7 Уведомления о рисках), что при неблагоприятном снижении цен для поддержания занятой на рынке позиции от него могут потребовать внести дополнительные средства значительного размера и в короткий срок, и если он не сможет внести эти средства в установленные сроки, то позиция в случаях, предусмотренных Регламентом обслуживания, может быть принудительно ликвидирована с убытком и он будет ответственен за любые образовавшиеся при этом потери.

Доводы о том, что действия брокера заведомо привели к образованию у Е.М. убытков, брокер действовал сознательно в целях причинения ущерба, суд, учитывая рисковый характер совершаемых срочных сделок, также признаны судом несостоятельными и не подтвержденными со стороны истца допустимыми и достаточными доказательствами.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. При этом отметил, что правильность расчета задолженности стороной истца не оспорена, в связи с чем, суд признал расчет брокера верным.

Выводы судебных инстанций являются верными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы относительно непривлечения судом в качестве третьего лица ЗАО АКБ "Национальный клиринговый центр" не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу судебных решений, поскольку приведенные доводы направлены на защиту прав и интересов иного лица, а именно ЗАО АКБ "Национальный клиринговый центр", которое не оспаривало решение суда.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств, не служат основанием к отмене постановленных судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения судебных инстанций, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Е.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.07.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш