Определение Московского городского суда от 03 февраля 2015 г. N 4г-486/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Беловой З.М., поступившую по почте 14 января 2015 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 г. по гражданскому делу N 2-2205/2014 по иску Беловой З.М. к ГУ - ГУ ПФ N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии,

Установил:

Белова З.М. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, также просила взыскать - руб. за услуги представителя, указав, что 03 сентября 2013 г. она обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием специального стажа по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г. Москве и Московской области по не включению в специальный стаж Беловой З.М. периодов работы с - г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда N 8 по г. Москве и Московской области включить в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, период работы Беловой З.М. с -.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда N 8 по г.Москве и Московской области в пользу Беловой З.М. расходы на оплату услуг представителя в размере -., расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб.

В остальной части иска Беловой З.М. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в той части, которой в удовлетворении исковых требований заявителю было отказано.

Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что Белова З.М. (Исраилова З.М.), - рождения, с -работала транспортировщицей чугуно-литейного цеха на горячем участке на Машиностроительном заводе "Красный молот" г. Грозный.

В специальный стаж Беловой З.М. не засчитана работа в периоды: -, так как не представляется возможным подтвердить постоянную занятость на работах, предусмотренных Списком N 1.

Суд пришел к выводу о том, что период с - следует обязать ответчика включить в подсчёт специального стажа истца.

Вместе с тем суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств того, что в период с - истцом в течение полного рабочего дня выполнялась работа, предусмотренная Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым постановлением СМ СССР от 22 августа 1956 г. N 1173.

Учитывая, что период -, который следует включить в подсчёт специального стажа истца, составляет 05 лет 06 мес.18 дн., суд пришёл к выводу о том, что оснований для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не имеется.

Также, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области судебных расходов на оплату юридических услуг представителя Белова Б.О., являющегося сыном истца, в размере в размере - руб., и пришёл к выводу о взыскании расходов в размере - руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере - руб., так как требования истца были частично удовлетворены.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель Белова З.М. оспаривает выводы суда о недоказанности занятости истца не менее 80 % рабочего времени на соответствующих видах работ в период с -. Полагает данное решение влечёт нарушение её прав на досрочное назначение трудовой пенсии, при том, что требования о включении в подсчёт специального стажа истца периода с - судом были удовлетворены, между тем доказательства, представленные в обоснование исковых требований по указанным периодам, аналогичны.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Закрепляя в Федеральном законе от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определённой профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в той или иной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, выполняющих работу по разным профессиям.

Согласно п. 2 ст. 27 названного Федерального закона списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых трудовая пенсия по старости назначается досрочно, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, подлежит применению Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утверждённый Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Позицией 1110100а-19219 раздела Х1 п. 1 Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, подлежащего применению при решении вопроса о праве на назначение досрочной трудовой пенсии по старости закреплено право на досрочную трудовую пенсию транспортировщиков в литейном производстве, занятых на горячих участках работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в пункте 4 которых предусмотрено общее правило о возможности включения в специальный стаж периодов работы при условии выполнения её постоянно в течение полного рабочего дня.

Приведённые положения Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, подлежащего применению при решении вопроса о праве на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" прямо предусматривают условие осуществления трудовой деятельности и выполнение работы в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени).

Судом установлено, что транспортировщицей чугунно-литейного цеха на горячем участке Машиностроительного завода "Красный молот" г. Грозный Белова З.М. работала с 14 июня 1986 г. по 13 июля 1995 г.

Решение суда об обязании ответчика включить в подсчёт специального стажа истца период работы с - обусловлено изменением в юридически значимый период законодательства, предусматривающего, что после 1 января 1992 г. для включения в специальный стаж периода работы необходимо подтверждение занятости по профессиям и в должностях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Так, в связи с принятием Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" от 20 ноября 1990 г., а также последующих изменений и дополнений, внесенных в Закон РСФСР Верховным Советом Российской Федерации 27 декабря 1991 г. и 6 февраля 1992 г., Совет Министров РСФСР установил, что при назначении гражданам пенсии в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" на территории РСФСР применяются утверждённые Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" Списки с дополнениями и изменениями, внесёнными Постановлениями Кабинета Министров СССР от 23 июля 1991 г. N 497 и от 9 августа 1991 г. N 591.

Приказом Минтруда РСФСР N 3, Минсоцзащиты РСФСР N 235 от 08 января 1992 г. утверждены разъяснения "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвёржденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 и введённых в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 г. Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. N 517", согласно которым Право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Также, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ответчика включить в подсчёт специального стажа истца период работы с -, суд пришёл к выводу о недоказанности выполнения истцом работы за указанный период в течение полного рабочего дня.

Оценивая доказательства, суд пришёл к выводу о том, что представленная истцом копия справки работодателя от 27 декабря 2001 г., характеризующая работу истца как соответствующую Списку N 1 и выполняемую в течение полного дня, не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку судом также были получены сведения из Министерства промышленности и энергетики Чеченской Республики от 2009 г., согласно которым архивные данные ГУП "Грозненский машиностроительный завод "Молот" (ранее машиностроительный завод "Красный Молот") уничтожены в ходе военных действий, имевших место на территории Чеченской Республики в 1994 - 1996 гг. и 1999-2000 гг.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присудил с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Беловой З.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.