Определение Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 4г-487/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Попова В.А., поступившую по почте 14 января 2015 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 г. по гражданскому делу N 2-3854/2013 по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Попову В.А., ООО "ВентСтройПроект" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к Попову В.А., ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании в порядке суброгации в счёт возмещения ущерба - руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме - руб. 15 коп., указав, что 5 февраля 2012 г. по адресу: - произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю -, который на момент происшествия был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Виновником происшествия признан водитель Попов В.А., управлявший автомобилем -, государственный регистрационный знак -, и нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника на момент происшествия застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования. В связи с повреждением застрахованного автомобиля истец выплатил страховое возмещение в размере - руб. - коп. В связи с этим к истцу перешло право требования к ответчикам по взысканию возмещённых убытков.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сумму невыплаченного страхового возмещения - руб., расходы по уплате государственной пошлины - руб.; взыскать с Попова В.А. в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в качестве возмещения причинённого ущерба - руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины - руб. 15 коп.; в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 5 февраля 2012 г. по адресу: - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -, государственный регистрационный знак -, под управлением водителя Косовского Я.В., принадлежащего Косовской С.П., и автомобиля -, государственный регистрационный знак -, под управлением водителя Попова В.А., принадлежащего ему на праве собственности.

По условиям договора от 16 января 2012 г. N -, заключённого между Поповым В.А. и ООО "ВентСтройПроект". Попов В.А. обязался по поручению заказчика - ООО "ВентСтройПроект" осуществлять за вознаграждение экспедиторские работы (перевозку) документации компании на собственном транспортном средстве.

Разрешая данное дело, суд пришёл к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Попов В.А. выполнял работу по гражданско-правовому договору, заключённому с ООО "ВентСтройПроект". Однако данная работа осуществлялась Поповым В.А. на своём личном транспортном средстве и не под контролем заказчика - ООО "ВентСтройПроект". Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба явились виновные действия владельца транспортного средства - - Попова В.А.

В результате происшествия автомобилю марки Мерседес С200 причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель Попов В.А., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент происшествия автомобиль - был застрахован в страховой компании ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по риску "Полное КАСКО". Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В связи с повреждением застрахованного автомобиля истец произвёл страховое возмещение в размере - руб. 45 коп.

Согласно представленному истцом расчёту от 3 мая 2012 г. величина ущерба, причинённого транспортному средству, с учётом износа составила - руб. 43 коп.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво S40 Попова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису -, размер страхового возмещения по которому ограничен суммой в размере - руб., таким образом, размер ущерба, превышающий размер страхового возмещения в - руб., составляет - руб. 43 коп.

С учётом приведённых обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере - руб., с ответчика Попова В.А. ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 89 - руб. 43 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, поскольку положениями ст. 1068 ГК Российской Федерации прямо предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причинённый его работником.

Вместе с тем приведённый довод основан на ошибочном истолковании норм материального права.

Согласно положениям ст. 1068 ГК Российской Федерации граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, признаются работниками организации лишь в том случае, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая данное дело, суд исходил из того, что работа осуществлялась ответчиком Поповым В.И. на личном транспортном средстве и не под контролем истца. Вместе с тем приведённые доводы кассационной жалобы данный вывод суда не опровергает.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Попова В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.