Определение Московского городского суда от 03 февраля 2015 г. N 4г-488/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую по почте 14 января 2015 г. кассационную жалобу ответчика Мельникова И.А. на решение мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы от 25 февраля 2014 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы, и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвуы от 24 июня 2014 г. по гражданскому делу N 2-27/14 по иску Мельникова И.А. к УФМС России по г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании денежных средств,

Установил:

Мельников И.А. обратился в суд с иском к УФМС России по г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, указав, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г., вступившим в законную силу 12 сентября 2012 г., действия УФМС России по г. Москве признаны незаконными. Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов. 01 марта 2011 г. истец обратился в УФМС России по г. Москве с заявлением о возврате денежных средств за ошибочно уплаченную государственную пошлину. Денежные средства в размере - руб. были возвращены истцу в конце октября 2012 г. В целях восстановления нарушенных прав по возврату расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, истцом на основании договора были произведены расходы по оплате питания и проезда представителя в судебные заседания 01 ноября 2011 г., 25 июня 2012 г. в размере - руб. 60 коп., ущерб в размере - руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - руб., расходы на проезд представителя в судебное заседание, расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб. 90 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы от 25 февраля 2014 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельникова И.А. к УФМС России по г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании денежных средств -отказать.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда от 24 июня 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г. признаны неправомерными действия УФМС России по г. Москве в части обязания Мельникова И.А. представить копию паспорта для рассмотрения заявления о возврате государственной пошлины. Судом постановлено обязать ФМС России по г. Москве повторно рассмотреть заявление Мельникова И.А. о возврате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований Мельникова И.А. отказано. Решение суда вступило в законную силу 12 сентября 2012 г.

Истец обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере - руб. 10 коп., понесённых в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, которые состоят из оплаты государственной пошлины, расходов за составление искового заявления, оплаты услуг за получение представителем в суде определения от 20 декабря 2011 г. в размере - руб., оплаты за участие представителя в судебных заседаниях 01 ноября 2011 г. и 25 июня 2012 г., расходов за составление заявления о возмещении судебных расходов, оплаты расходов на питание представителя, оплаты стоимости бензина, оплаты стоимости проезда представителя в судебные заседания 01 ноября 2011 г. и 25 июня 2012 г., почтовые расходы на отправление искового заявления в суд, расходы, связанные с повторным обращением представителя с заявлением о возврате государственной пошлины в УФМС России по г. Москве и предоставление исполнительных документов по взысканию судебных расходов, оплаты услуг представителя.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. заявление Мельникова И.А. удовлетворено частично. С УФМС России по г. Москве взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб., расходы по оплате помощи представителя в размере - руб., в остальной части заявления отказано.

При рассмотрении иска к УФМС России по г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, суд установил, что 17 октября 2012 г. был осуществлён возврат государственной пошлины Мельникову И.А. в размере 2 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы на УФМС России по г. Москве была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о возврате государственной пошлины, обязанность по возложению уплаты государственной пошлины на ответчика не возлагалась.

Суд указал, что вопрос о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мельникова И.А. к УФМС России по г. Москве о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, уже был предметом рассмотрения Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Также, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за задержку возврата государственной пошлины в размере - руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что повторное заявление о возврате государственной пошлины УФМС России по г. Москве рассмотрено с нарушением сроков, установленных налоговым законодательством.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведённые выводы суда, полагает, что расходы, связанные с оплатой проезда представителя в судебные заседания, состоявшиеся 01 ноября 2011 г. и 25 июня 2012 г., относятся к ущербу, подлежащему возмещению в полном объёме.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку не опровергают выводы суда и основаны на ошибочном истолковании норм процессуального права.

Законодателем установлен перечень расходов, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, законодателем разграничены расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд.

В силу положений ст. 38 и ст. ст. 42-43, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель совершает от имени представляемого все процессуальные действия, при этом стороной по делу либо третьим лицом не является.

Таким образом, обоснованными представляются выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Вместе с тем доводами кассационной жалобы не опровергнуты выводы суда о том, что вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя за участие в судебных заседаниях 01 ноября 2011 г. и 25 июня 2012 г., а также затраты по оплате питания и проезда представителя в суд, был предметом изучения Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которым 23 апреля 2013 г. Данное заявление было удовлетворено частично. При этом суд высказался о том, что затраты по оплате питания и проезда представителя в суд в соответствии с действующим законодательством не отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Мельникова И.А. на решение мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы от 25 февраля 2014 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы, и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.