Определение Московского городского суда от 27 января 2015 г. N 4г-489/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 13.01.2015 г. кассационную жалобу ЗАО "Моспромстрой", подписанную на основании доверенности Воскобойниковой Е.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2014 г. по гражданскому делу по заявлению ЗАО "Моспромстрой", филиала "Фирма Уют" ЗАО "Моспромстрой" о признании незаконным действий УФМС России по г.Москве, отмене распоряжения о регистрации несовершеннолетнего ребенка в общежитии,

установил:

ЗАО "Моспромстрой" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, просило признать незаконным действия УФМС России по г. Москве, отменить распоряжение о регистрации несовершеннолетнего ребенка в общежитии, обязать отделение по району "Печатники" ОУФМС по г. Москве в ЮВАО снять несовершеннолетнего Нетужилкина М. *** г.р., с регистрационного учёта по месту жительства из одиночного мужского общежития ЗАО "Моспромстрой", расположенного по адресу: ***.

В обоснование своих требований ЗАО "Моспромстрой" ссылалось на то, что распоряжением УФМС России по г. Москве отделения по району "***" в *** от *** г. произведена регистрация по месту жительства- на койко-место Нетужилкина А.С., его несовершеннолетнего сына Нетужилкина М. *** г.р., в одиночное мужское общежитие, расположенное по адресу: ***, собственником которого является ЗАО "Моспромстрой", данное общежитие не предназначенного для проживания рабочих с семьями, в настоящее время собственник не может использовать комнату по назначению- для расселения рабочих, нуждающихся в размещении.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.09.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2014 г., в удовлетворении заявления ЗАО Моспромстрой отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять новое решение об удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что собственником общежития, расположенного в доме коридорной планировки по адресу: ***, является ЗАО "Моспромстрой", управляющей компанией- ЗАО "Моспромстрой" филиал "Фирма Уют", осуществляющей эксплуатацию вышеуказанного общежития; по названному адресу зарегистрирован и постоянно проживает Нетужилкин А.С., который является отцом несовершеннолетнего Нетужилкина М. *** г.р.; также по данному адресу зарегистрирован и постоянно проживает отец Нетужилкина А.С.- Нетужилкин С.А.

*** г. в отделение УФМС России по г. Москве по району *** в форме электронного документа через единый портал государственных и муниципальных услуг поступило заявление Нетужилкина А.С. о регистрации несовершеннолетнего сына Нетужилкина М.А. по месту жительства по адресу: ***; мать несовершеннолетнего ребенка гражданка России Нетужилкина Ю.А. против регистрации своего новорожденного сына по адресу места жительства отца не возражала, о чем свидетельствует собственноручно написанное заявление; в связи с тем, что заявителем были представлены все необходимые документы, *** г. отделением Управления по району *** была оказана государственная услуга- регистрация по месту жительства по указанному адресу несовершеннолетнего Нетужилкина М.

Также суд установил, что Нетужилкин А.С. в общежитии проживает с 2002г., где занимает не койко-место, а всю комнату, в которой с 1990 г. проживали его родители.

Разрешая дело, суд исходил из того, что Нетужилкин А.С. занимает отдельную комнату, а не одно койко-место в указанной комнате, в которой также постоянно проживает его отец- Нетужилкин С.А., с момента рождения в указанное помещение Нетужилкиным А.С. вселен и его малолетний сын Нетужилкин М.А. *** г.р., таким образом, собственник жилого помещения распорядился своим имуществом в виде отдельной комнаты в одиночном мужском общежитии, предоставив ее в пользование семье Нетужилкиных; поскольку несовершеннолетний фактически проживает совместно с отцом в общежитии по соглашению между родителями, то действия должностных лиц УФМС по г. Москве при осуществлении своих полномочий по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту жительства действовало в пределах своих полномочий и в рамках действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований ЗАО "Моспромстрой".

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нормы права, в целом приводит доводы, аналогичные заявленным в обоснование своих требований, и указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем неверно применил закон, поскольку вселение и проживание несовершеннолетних детей в одиночное мужское общежитие, не предназначенное для проживания семей, невозможно, следовательно, невозможна и регистрация членов семьи работника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Разрешая дело, суд обоснованно учел, что несовершеннолетний, являясь гражданином РФ, фактически вселен в общежитие и проживает в указанном помещении совместно с отцом, отказ в регистрации по месту жительства отца повлечет существенное нарушение прав несовершеннолетнего ребенка. Этот вывод довод заявителя о том, что мать несовершеннолетнего ребенка является гражданкой РФ, не опровергает.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО "Моспромстрой", подписанной на основании доверенности Воскобойниковой Е.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.