Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 4г-492/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 14 января 2015 г. кассационную жалобу ответчика Цыбульника И.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. по гражданскому делу N 2-291/14 по иску Карбан В.В. к Цыбульник И.Г. о возмещении ущерба,

Установил:

Карбан В.В. обратилась в суд с иском к Цыбульник И.Г. о взыскании ущерба, причинённого в результате залива, в размере - руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере - руб., указав, что является владельцем квартиры по адресу: -. 29 июля 2012 г. в вышерасположенной квартире 40 произошёл пожар. Собственником указанной квартиры являлся Цыбульник В.Н., который погиб при пожаре. Наследником по закону, принявшим наследство, является его жена Цыбульник И.Г. Имуществу истца нанесён материальный ущерб в размере - руб. Квартира истца была застрахована, истцу было выплачено - руб., таким образом, ущерб составляет - руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г. постановлено:

Иск Карбан В.В. к Цыбульник И.Г. о возмещении ущерба, причинённого заливом удовлетворить.

Взыскать с Цыбульник И.Г. в пользу Карбан В.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом, в сумме - руб. 44 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере - руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб. 01 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Карбан В.В. является владельцем квартиры N - по адресу: -.

Ответчик Цыбульник И.Г. является собственником квартиры N - по указанному адресу в порядке наследования по закону после смерти супруга Цыбульника В.Н.

Цыбульник И.Г. умер вследствие пожара, произошедшего 29 июля 2012 г. в квартире - по указанному выше адресу.

В результате залития квартиры при ликвидации пожара имуществу истца, находящегося в квартире, причинён ущерб. В квартире истца намокла проводка, слабототечные провода, не работали домофон, телефон, освещение, электрические розетки.

При ликвидации пожара было повреждено водой имущество: ковёр 2/1.5 м, лежавший в прихожей и мебель (стенка) в комнате, размером 19,5 кв.м. Намокли дверцы, нарушена плотность притвора, отслоение фанеровки, залит водой диван, намокли подушки, появились желтые пятна, залита водой этажерка, образовалась трещина на ножке крепления, вышел из строя электросветильник, лопнула лампочка, залиты водой вещи, постельное белье, дубленка и верхние вещи, висевшие в прихожей, что подтверждается актом описи имущества, поврежденного при ликвидации пожара.

Жилому помещению также были причинены значительные повреждения, в комнате 19,5 кв.м, в которой залиты потолок, стены, полы, деформирован паркет на площади 2 кв.м, залиты водой оконная рама и балконная дверь, нарушена плотность притвора. По всей квартире залиты водой, намокли и деформировались дверные коробки и дверные полотна, нарушена плотность притвора, отслоение отделки дверей. Прихожая и коридор площадью 11 кв.м - залиты водой потолок, стены, дубовый наборный паркет, который деформировался на площади 4 кв.м. В коридоре залиты водой встроенные шкафы. В кухне площадью 8,5 кв.м залиты водой потолок и стены.

В соответствии с заключением специалиста N - по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 29 июля 2012 года в квартире - жилого дома по адресу: -, выполненного ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, очаг пожара находился в правой относительно входной двери комнате в правой дальней от входа в нее части, в месте нахождения дивана и кресла. На момент возникновения пожара в квартире N - находился Цыбульник В.Н., являющейся курящим человеком и непосредственно до возникновения пожара у него имелись признаки алкогольного опьянения. Таким образом, источником зажигания мог послужить малокалорийный источник тепла в виде тлеющего табачного изделия.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что залив произошёл по вине Цыбульника В.Н.

Согласно отчёту N - об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, проведённого ООО "-", стоимость восстановительного ремонта составляет - руб.

Для проверки доводов ответчика о завышенном размере суммы ущерба, судом была назначена судебная экспертиза в -", в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в результате залива составляет - руб. с учётом износа строительных материалов.

Судом первой инстанции также установлено, что в связи с залитием истцом понесены следующие убытки: стоимость оценки ООО "-" в размере - руб., монтаж и пусконаладка охранно-пожарной и тревожной сигнализации в размере 1-руб.; услуги телефониста в размере - руб.; услуги специалиста по домофону в размере - руб.; работы по ремонту электрических сетей и освещения после последствий пожара в размере - руб.; обследование и составление проектно-сметной документации на выполнение работ по ремонту электрических сетей и освещения после последствий пожара в размере - руб., чистка ковра в размере - руб., а всего - руб. 29 коп.

Истец получила возмещение по договору страхования в размере -

Таким образом, суд пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб от залива в размере -

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведённые выводы суда, в частности о причинно-следственной связи пожара и действий Цыбульника В.Н., а также относительно экспертных заключений, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Разрешая дело по существу и определяя стоимость восстановительного ремонта, суд исходил из результатов экспертизы, которая была назначена в соответствии с положениями ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что с исковыми требованиями истцу надлежало обратиться в страховую компанию, а также о том, что судом необоснованно страховая компания не была привлечена к участию в деле, не влекут возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в исковом процессе стороны могут свободно распоряжаться как иском, так и способами защиты против иска.

Так, чч. 1, 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации). В п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Цыбульника И.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.