Определение Московского городского суда от 03 февраля 2015 г. N 4г-493/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истца Потапенко А.В., поступившую 14 января 2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. по гражданскому делу N 2-3143/2014 по иску Потапенко А.В. к СОАО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Потапенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 10 марта 2014 г. в период действия заключённого между сторонами договора добровольного страхования имущества и дополнительного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю истца марки - были причинены механические повреждения, наступил страховой случай, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, согласно выводов независимой экспертизы, составляет - руб. В установленный срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика СОАО "ВСК" сумму страхового возмещения - руб., расходы на оплату независимой экспертизы - руб., расходы на оплату юридических услуг в размере - руб., штраф за не выполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, оплату за проведение судебной экспертизы в размере - руб., неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК Российской Федерации за - дня просрочки исполнения обязательства за период с 08 апреля 2014 г. по 19 августа 2014 г. - руб., компенсацию морального вреда - руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 г. постановлено:

Исковые требования Потапенко А.В. к СОАО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Потапенко А.В. неустойку в размере - руб. -коп., компенсацию морального вреда в размере - руб. 00 коп., штраф в размере - руб. - коп. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 954 руб. 38 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 г. изменить в части размера штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Потапенко А.В. штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме - руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапенко А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 28 ноября 2013 г. между Потапенко А.В. и ответчиком СОАО "ВСК" был заключён договор добровольного страхования транспортного средства марки "-, принадлежащего истцу Потапенко А.В., выдан полис по рискам АВТОКАСКО (Хищение+Ущерб) сроком действия с 28 ноября 2013 г. по 27 ноября 2014 г., выгодоприобретателем по договору страхования является истец Потапенко А.В.

10 марта 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю истца марки "Вольво XC 70" были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, согласно выводов независимой экспертизы ООО "Фимида" N--16 от 29 мая 2013 г., предоставленной истцом, составляет - руб.

12 марта 2014 г. истец Потапенко А.В. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеприведённому страховому случаю, однако в выплате страхового возмещения страховщиком СОАО "ВСК" было отказано.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертно-юридическому бюро "Гарбор".

Согласно заключению эксперта N -, составленному экспертно-юридическим бюро "-" 23 июля 2014 г., расчётная величина затрат на ремонт (стоимость ремонта) автомобиля марки - в ценах на дату рассматриваемого события составляет - руб.

Ответчик СОАО "ВСК", согласившись с заключением эксперта "-" N - от 23 июля 2014 г. о размере причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, при рассмотрении дела в суде первой инстанции произвёл 22 августа 2014 г. выплату истцу Потапенко А.В. страхового возмещения в сумме -- руб.: сумма невыплаченного ранее страхового возмещения в размере - руб., расходы по оплате услуг оценки - руб., расходы на оплату услуг представителя - руб.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2014 г. по 19 августа 2014 г., суд, руководствуясь положением ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчёт, определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме - руб. 49 коп. -.

При этом суд не нашёл достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, исходя из соразмерности неустойки, действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства.

Также, с учётом степени вины ответчика, с целью защиты нарушенных прав Потапенко А.В., суд счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере - руб. - коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета в размере - руб. - коп.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о размере штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что фактически в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано и выплата такового была произведена после обращения истца в суд с соответствующими требованиями, таким образом, требования потребителя к ответчику о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были. На основании изложенного, применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации, суд пришёл к выводу о взыскании штрафа в размере - руб.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно снижен размер штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, а также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.

Вместе с тем приведённый довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришли к правильному выводу, что размер штрафа, предусмотренного за неисполнение обязательства в сумме 100 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Относительно размера компенсации морального вреда следует отметить следующее. Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., суд исходил из принципов разумности, справедливости, а также степени вины ответчика. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился. Вместе с тем, учитывая, что только суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, приведённый довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии с нормами процессуального права суд кассационной инстанции правом переоценки не наделён.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Потапенко А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.