Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 4г-497/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу М.Ю., действующей по доверенности в интересах Г.П., поступившую 14.01.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Г.П. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Г.П. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании _ руб. невыплаченного страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме _ руб. _ коп., _ руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, _ руб. _ коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг в размере _руб. и на оплату услуг представителя в сумме _ руб., ссылаясь заключенный между сторонами 28.10.2011 г. договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "БМВ Х6" государственный регистрационный знак _, по рискам "Ущерб" и "Угон" со страховой суммой _ руб. 10.03.2012 г. произошел страховой случай, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ОАО СК "Альянс" признало произошедшее событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере _ руб., с чем истец не согласен, поскольку фактически на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истцом было затрачено _ руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком добровольно было выплачено истцу _ руб. страхового возмещения, в связи с чем, сторона истца, уточнив требования, просила взыскать с ответчика _ руб. _ коп. утраты товарной стоимости автомобиля, _руб. _ коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере _ руб. _ коп., _ руб. компенсации морального вреда, расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса в размере _ руб., на оплату услуг оценщика в сумме _ руб., на оплату услуг представителя в сумме _ руб. и на по оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. постановлено:

Исковые требования Г.П. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Г.П. страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., штраф в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.;

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. изменить в части размера взысканной с ОАО СК "Альянс" в пользу Г.П. государственной пошлины.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Г.П. расходы, понесенные на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.П. по доверенности адвоката Е.Н. - без изменения.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Г.П. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере _ руб. и _ руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. и изменении решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. в части взыскания размера штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 28.10.2011 г. между Г.П. и ОАО СК "РОСНО" (ОАО СК "Альянс") был заключен договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки "БМВ Х6" гос. рег. знак _, по рискам "Ущерб" и "Угон" со страховой суммой 4 675 000 руб.

10.03.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, фактическая стоимость восстановительного ремонта которых составила _руб., что подтверждается счетом "Аксель-Моторс Север" N _ от 02.06.2012 г.

Согласно отчета ООО "МЭН" N _ от 13.05.2014 г. утрата товарной стоимости автомобиля истца составила _ руб. _ коп.

На основании заявления истца ОАО СК "Альянс" признало произошедшее событие страховым случаем, 16.04.2012 г. выплатив истцу _ руб. страхового возмещения.

До вынесения решения судом ответчиком ОАО СК "Альянс" платежным поручением N _ от 09.07.2014 г. перечислено истцу _ руб. страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, относится к реальному ущербу, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере, определенном оценщиком ООО "МЭН".

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, суд признал присужденную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. соответствующей последствиям нарушения денежного обязательства.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом определен моральный вред в размере _ руб. При взыскании данного требования суд учел конкретные обстоятельства дела, степени нравственных страданий истца, а также требований соразмерным и разумным.

В связи с тем, что ОАО СК "Альянс" не выполнило надлежащим образом своих обязательств в полном объеме, в силу закона и заключенного между сторонами договора, страховое возмещение, которое бы соответствовало реальному ущербу, причиненному истцу, не выплатило, суд первой инстанции правомерно счел необходимым взыскать в пользу истца штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, также уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до _ руб.

При судом отмечено, что поскольку установленный п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной ст.330 ГК РФ, в связи с чем суд вправе уменьшить размер штрафа исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

На основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано _ руб. в счет оплаты услуг оценщика, _ руб. за услуги нотариуса по удостоверению доверенности, подтвержденные документально и связанные с рассмотрением заявленного спора, а также _ руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, его объема и сложности, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, проведенной им работы и затраченного времени, исходя из принципа разумности и справедливости.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласилась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в виду неверного расчета размера подлежащей взысканию в пользу истца госпошлины.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса, при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Исходя из изложенного, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Так, истцом при подаче искового заявления в суд с учетом цены иска в размере _ руб. была уплачена госпошлина в общей сумме _ руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке исполнены требования после предъявления иска в суд, в связи с чем заявленные исковые требования были уточнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, уплаченным при подаче искового заявления, который составляет _ руб.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства. Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы о несогласии с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, снижении неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ не влекут отмену или изменение судебных постановлений, были предметом рассмотрения судебных инстанций, и суд, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, при этом наличие предусмотренных законом оснований для увеличения взысканных процентов, неустойки и штрафа из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы М.Ю., действующей по доверенности в интересахГ.П., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш