Определение Московского городского суда от 27 января 2015 г. N 4г-499/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Соловьева Ю.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Соловьева Ю.Н. к Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ об отмене решения медико-социальной экспертизы,

установил:

Соловьев Ю.Н. обратился в суд с иском к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России с требованиями обязать ответчика отменить решение экспертной комиссии состава N ФБ МСЭ, как принятое с нарушением требований нормативно-правовой базы "Правил признания гражданина инвалидом"; обязании ответчика в месячный срок после вступления решения суда в законную силу вынести новое решение на основе требований нормативно-правовой базы, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере руб., указав в обоснование, что выводы и решение экспертной комиссии состава N ФБ МСЭ сделаны без достаточно полного изучения материалов, проведенных в клинике ФБ МСЭ, исследований.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Соловьев Ю.Н., года рождения, имеет образование, с его слов, он окончил, имеет трудовой стаж по профессии, не работает с года. Сведения о трудовой деятельности на медико-социальную экспертизу не представил.

В году Соловьев Ю.Н. перенес, в связи с чем с. по. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении. После проведенного лечения истец был выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение невролога по мету жительства с рекомендациями по лечению.

С года истец является инвалидом группы с причиной "" сроком на год.

В году Соловьев Ю.Н. был госпитализирован в неврологическое отделение, где находился на лечении с г. по г. Данные осмотра показали следующее: .

г. Соловьеву Ю.Н. выдано направление на медико-социальную экспертизу, основной диагноз: "".

По данным осмотра специалистов.

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы с г.-. в бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" истцу установлена группа инвалидности с причиной "", сроком на год.

По обжалованию решения бюро освидетельствован г. в экспертном составе N ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области", решение бюро было подтверждено.

В связи с заявлением Соловьева Ю.Н. о несогласии его с решением Главного бюро, с г. по г. проведена очная медико-социальная экспертиза в экспертном составе N Федерального бюро.

По данным личного осмотра истца неврологом экспертного состава N Федерального бюро от г. выявлено: "".

В процессе проведения медико-социальной экспертизы специалистами состава N общего профиля Федерального бюро, в соответствии с п.31 "Правил признания лица инвалидом", была разработана программа дополнительного обследования (ПДО), с содержанием которой истец был ознакомлен и согласен.

Для реализации ПДО с г. по г. истец прошел обследование в терапевтическом отделении клиники Федерального бюро.

По результатам обследования Соловьева Ю.Н. был установлен диагноз: "".

Таким образом, на момент проведения с г. по г. в Федеральном бюро имеющиеся у Соловьева Ю.Н. нарушения, приводящими к ограничению основных категорий жизнедеятельности в способности к самообслуживанию 1 степени, к передвижению 1 степени, к трудовой деятельности 1 степени, вызывающими необходимость в мерах социальной защиты, что дало основания для определения третьей группы инвалидности в рамках действующего законодательства Российской Федерации и нормативных правовых документов в соответствии с п. 10 Классификаций и критериев.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что нарушения требований закона при проведении освидетельствования Соловьева Ю.Н. отсутствуют, поскольку в акте освидетельствования приведены данные его обследования, специалистами изучены представленные истцом медицинские документы, проанализирована динамика развития заболевания. Кроме того, у суда также отсутствуют основания сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование истца, а также в обоснованности выводов экспертной комиссии. Процедура проведения освидетельствования ответчиком нарушена не была.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав при этом, что мнение истца о наличии у него признаков инвалидности второй группы носит субъективный характер, а само по себе наличие заболевания не является безусловным основанием для определения группы инвалидности.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку выводов судов не опровергают, сводятся к личной оценке истца своего состояния здоровья, что является предположением.

Более того, следует также отметить, что в силу действующего законодательства установление той или иной группы инвалидности устанавливается на основании заключения медико-социальной экспертизы. Медико-социальная экспертиза осуществляется на основании комплексной оценки состояния организма гражданина, в том числе социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных. Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" установлены условия признания лица инвалидом, и только совокупность данных условий является основанием для установления инвалидности.

Судами установлено, что в ходе освидетельствования врачами исследованы все представленные на экспертизу медицинские документы. Нарушений действующих норм и правил специалистами ФКУ ГБ МСЭ при проведении экспертизы не допущено, нарушений состояния здоровья Соловьева Ю.Н., необходимых для назначения второй группы инвалидности, не имеется.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению и дана надлежащая оценка все доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

При постановлении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено, решение принято в пределах заявленных требований.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соловьева Ю.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Соловьева Ю.Н. к Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ об отмене решения медико-социальной экспертизы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова