Определение Московского городского суда от 03 февраля 2015 г. N 4г-500/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу третьего лица Ч.Е.Н., поданную в организацию почтовой связи 30 декабря 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года по делу по иску Р.В.С. к Р.И.А. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Р.В.С. обратилась в суд с иском к Р.И.А. о разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что стороны с 16 апреля 2010 года состояли в зарегистрированном браке, до заключения брака в июне 2008 года ответчик приобрел в собственность жилой дом площадью 695,2 кв.м. по адресу: г. _, п_., д_. ул_., д_.. Данный жилой дом имеет обременение в виде ипотеки на 132 месяца в пользу ЗАО "_" по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств банка от 30 июня 2008 года. В период брака в счет погашения кредита в ЗАО "_" из общих семейных средств супругов ежемесячно вносились платежи в размере _ руб. Полагая произведенные платежи совместными расходами супругов, подлежащими разделу, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере _ руб. _ коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Р.И.А. в пользу Р.В.С. взыскана денежная компенсация в размере _ руб. _ коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года решение суда изменено, с Р.И.А. в пользу Р.В.С. взыскана денежная компенсация в размере _ руб. _ коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.; с Р.И.А. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере _ руб. _ коп.

В кассационной жалобе третье лицо Ч.Е.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая, что данное судебное постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, стороны состояли в зарегистрированном браке с 16 апреля 2010 года по 30 декабря 2013 года. Брачные отношения между сторонами были прекращены с июля 2013 года.

Суд установил, что до заключения брака в июне 2008 года Р.И.А. приобрел в собственность жилой дом площадью 695,2 кв.м. по адресу: г. _, п. _, д. _, ул. _, д. _. Данный жилой дом имеет обременение в виде ипотеки на 132 месяца в пользу ЗАО "_" по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств банка по кредитному договору от 30 июня 2008 года.

Частично удовлетворяя исковые требования Р.В.С., суд первой инстанции взыскал с Р.И.А. в пользу истца _ руб. _ коп., как _ долю денежных средств, направленных сторонами на погашение основной суммы долга по кредитному договору от 30 июня 2008 года с 21 мая 2010 года по 10 июня 2013 года. При этом суд исходил из того, что денежные средства, направленные сторонами на погашение основной суммы долга по кредитному договору, были направлены на приобретение имущества в части - жилого дома, находящегося по адресу: г. _, п. _, д. _, ул. _, д. _, в связи с чем подлежат компенсации истцу, поскольку жилой дом находится в собственности ответчика. Суд указал на то, что фактически имуществом, которое формирует объект права собственности, является именно денежная сумма в погашение основного долга, а проценты являются платой за пользование кредитом, следовательно, за спорный период времени сторонами было приобретено имущество в размере выплаты стоимости основного долга по кредитному договору, что составляет сумму _ руб. _ коп., которую суд признал подлежащей разделу в равных долях между сторонами. Кроме того, суд указал, что денежные средства, направленные в указанный период на погашение процентов по кредитному договору, являются платой за получение основной суммы кредита, не направлены на создание нового имущества, являются совместными расходами супругов и не подлежат разделу в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ, на которых истец основывал заявленные требования.

Проверяя законность постановленного решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда, полагая, что они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно выписке по счету, справок ЗАО "_" о произведенных по кредитному договору от 30 июня 2008 года выплатах основного долга и процентов за период с 21 мая 2010 года по 10 июня 2013 года, сторонами совместно за счет общих денежных средств было выплачено банку в счет погашения кредита _ руб. _ коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку в период нахождения сторон в браке погашение кредита производилось за счет общих средств супругов, при этом жилой дом и земельный участок, на приобретение которого был предоставлен кредит, находятся в собственности у ответчика, истец в силу положений действующего законодательства имеет право на получение денежной компенсации в размере _ доли от выплаченных банку в период брака денежных средств, включая основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере _ руб. _ коп.

Довод кассационной жалобы о том, что проценты, уплаченные банку за предоставление кредита, не являются имуществом, которое имеет режим совместной собственности супругов, в связи с чем они не могут быть учтены при разрешении настоящего спора, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. В ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что обязательства по кредитному договору в спорный период времени исполнялись совместно супругами за счет общих денежных средств, в связи с чем истец имеет право на получение денежной компенсации в размере _ доли от выплаченных банку в период брака денежных средств.

Выводы, приведенные в апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Кроме того, принятие обжалуемого Ч.Е.Н. апелляционного определения каких-либо материально-правовых последствий для нее не повлекло, в связи с чем данное судебное постановление ее прав и законных интересов непосредственно не нарушает.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать третьему лицу Ч.Е.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года по делу по иску Р.В.С. к Р.И.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова