Определение Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 4г-506/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Олейниковой Е.Н. - Орловой Л.А. по доверенности, поступившую 14 января 2015 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года по делу по иску Олейниковой Е.Н. к Фаустовой Е.В. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,

установил:

Олейникова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Фаустовой Е.В. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, указывая в обоснование исковых требований, что истец является родной племянницей И.Л.А., умершей *** г. При жизни 18.06.2009г. И.Л.А. составила завещание в пользу истца Олейниковой Е.Н., согласно которому завещала истцу все свое имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, завещание удостоверено нотариусом г.Москвы Юровой А.А. за реестровым N ***. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти И.Л.А., входит квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул. ***, д.***, стр.***, кв.***. При обращении к нотариусу Юровой А.А. для оформления наследственных прав истцу стало известно, что завещание от 18.06.2009г. было отменено И.Л.А., а 04.03.2010г. И.Л.А. было составлено завещание в пользу ответчика Фаустовой Е.В. Истец полагала, что в момент составления распоряжения об отмене завещания в пользу истца от 18.06.2009г., а также в момент составления завещания в пользу ответчика от 04.03.2010г. И.Л.А. в силу возраста и состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Олейникова Е.Н. просила признать недействительным распоряжение И.Л.А. об отмене завещания от 18.06.2009г., признать недействительным завещание И.Л.А. от 04.03.2010г., признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул. ***, д.***, стр.***, кв.***, в порядке наследования по завещанию после смерти Игнатьевой Л.А., умершей 04.05.2013г.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Олейниковой Е.Н. - Орлова Л.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. ст. 1111, 1112, 1113 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В силу ч.1 и ч.2 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 167 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции на день совершения оспариваемых сделок) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Вместе с тем, не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Как установлено судом первой инстанции, отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 51,2 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м., расположенная по адресу: г.Москва, ул. ***, д.***, стр.***, кв.***, принадлежала на праве собственности И.Л.А. на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от 25.11.2009г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 28.01.2010г. за N ***, свидетельства о государственной регистрации права собственности N *** от 28.01.2010г.

На данной жилой площади была зарегистрирована по месту жительства и проживала И.Л.А., *** г.р., - с 09.04.2009г. по день смерти.

04.05.2013г. И.Л.А. умерла, о чем Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы составлена актовая запись о смерти за N *** от *** г.

При жизни 18.06.2009г. И.Л.А. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает Олейниковой Е.Н., *** г.р. Завещание удостоверено нотариусом г.Москвы Юровой А.А., зарегистрировано в реестре за N ***.

14.10.2009г. И.Л.А. распоряжением отменила завещание, совершенное ею в пользу Олейниковой Е.Н., *** г.р., удостоверенное 16.01.2009г. нотариусом г.Москвы Юровой А.А. по реестру за N ***. Распоряжение удостоверено нотариусом г.Москвы Юровой А.А. в реестре за N ***.

14.10.2009г. И.Л.А. распоряжением отменила завещание, совершенное ею в пользу Олейниковой Е.Н., 15.06.1977 г.р., удостоверенное 18.06.2009г. нотариусом г.Москвы Юровой А.А. по реестру за N 3д-436. Распоряжение удостоверено нотариусом г.Москвы Юровой А.А. в реестре за N 1-1111.

04.03.2010г. И.Л.А. составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, принадлежащую ей на праве собственности квартиру N ***, находящуюся по адресу: г.Москва, ул. ***, д***, стр.***, она завещает Фаустовой Е.В., *** г.р. Завещание удостоверено нотариусом г.Москвы Юровой А.А., зарегистрировано в реестре за N ***.

Из копий материалов наследственного дела N *** к имуществу умершей *** г. И.Л.А. судом установлено, что 05.05.2013г. к нотариусу г.Москвы Юровой А.А. с заявлением о принятии наследства после смерти И.Л.А. обратилась Фаустова Е.В., указав, что является наследником к имуществу умершей И.Л.А. по завещанию от 04.03.2010г., удостоверенному нотариусом г.Москвы Юровой А.А. по реестру за N ***. Заявление зарегистрировано в реестре за N ***.

22.07.2013г. к нотариусу г.Москвы Юровой А.А. с заявлением о принятии наследства после смерти И.Л.А. по закону и по завещанию обратилась Олейникова Е.Н.

23.10.2013г. Олейникова Е.Н. обратилась к нотариусу г.Москвы Юровой А.А с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство И.Л.А., умершей ***., до разрешения судом иска Олейниковой Е.Н. к Фаустовой Е.В. о признании сделок недействительными признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию.

Согласно сообщения ГБУ г.Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Таганский" на запрос суда N 2701 от 18.11.2013г., И.Л.А. посещала на дому с 14.02.2011г. по апрель 2013г. социальный работник Т.Т.И., с периодичностью 2 раза в неделю.

25.02.2014г. судом первой инстанции по настоящему делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 13.05.2014г. N 168/з ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.

Сербского", И.Л.А. в юридически значимые периоды оформления распоряжения об отмене завещания от 14.10.2009г. и оформления завещания от 04.03.2010г. каким-либо психическим расстройством не страдала. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствует о том, что 14.10.2009г. и 04.03.2010г. у нее не отмечалось интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, расстройств сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации и пр.), нарушения критических способностей, которые лишали бы ее способности в юридически значимые периоды адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю. Поэтому по своему психическому состоянию в интересующие суд периоды составления и подписания распоряжения об отмене завещания от 14.10.2009г. и составления и подписания завещания от 04.03.2010г., И.Л.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога, в представленных для анализа материалах не

содержится объективных данных о том, что в юридически значимые периоды

(14.10.2009г. и 04.03.2010г.) И.Л.А. обнаруживала какие-либо признаки в

когнитивной (познавательной), эмоционально-волевой, личностной сферах, в том

числе, и находилась в каком-либо психологическом состоянии, либо обнаруживала такие личностные изменения, которые могли бы ограничить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, препятствовать ее способностям правильно воспринимать существенные обстоятельства, свободно и самостоятельно принимать решения и действовать в соответствии с ними. Напротив, из представленных для анализа материалов

следует, что в юридически значимые периоды И.Л.А. самостоятельно

снимала показания счетчиков, заполняла квитанции и оплачивала коммунальные услуги, звонила в диспетчерскую службу и пр., из-за испортившихся отношений с Олейниковой Е.Н. писала заявления в различные инстанции. Она ориентировалась в ценах, заказывала необходимые ей продукты социальному работнику, в последующем могла проверить принесенные ей продукты, а также чеки из магазина. Более того, как указывают, допрошенные свидетели, она "не прощала лжи", "учила бороться за правду", "была прямолинейным человеком". Все вышесказанное свидетельствует о том, что каких-либо нарушений в познавательной (интеллектуальной сфере), а также признаков

повышенной внушаемости И.Л.А. не обнаруживала.

Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что И.Л.А в юридически значимые периоды оформления распоряжения об отмене завещания от 14.10.2009г. и оформления завещания от 04.03.2010г. каким-либо психическим расстройством не страдала, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Олейниковой Е.Н. к Фаустовой Е.В. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение комиссии экспертов составлено без учета всех материалов дела, является неполным и необоснованным, что в распоряжение экспертов не было предоставлено ни одного документа, отражающего состояние здоровья в юридически значимые периоды времени, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку оснований не доверять заключению комиссии экспертов ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" у суда не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. По смыслу указанных норм, разрешение вопроса о назначении экспертизы относится к компетенции суда.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Настоящего Кодекса, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судебная экспертиза не признана недействительной, беспристрастность и квалификация предупрежденных об уголовной ответственности экспертов у суда и сторон не вызвала сомнений, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Олейниковой Е.Н. - Орловой Л.А. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года по делу по иску Олейниковой Е.Н. к Фаустовой Е.В. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева