Определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 4г-517/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Колесникова А.С., поступившую 14 января 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по делу по иску Колесникова А. С. к Неробееву А. В., Охилькову С. В. о признании сделки по выдаче векселя недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Колесников А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Неробееву А.В., Охилькову С.В. о признании недействительной сделки по выдаче Охильковым С.В. Неробееву А.В. простого векселя от 30.05.2011 года на сумму *** руб., подлежащего оплате 20.03.2012 года, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Свои требования истец обосновывал тем, что решением Таганского районного суда города Москвы от 10.05.2012 года с Охилькова С.В. в пользу Неробеева А.В. взыскана сумма долга по простому векселю от 30.05.2011 года в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. На основании указанного решения суда Неробееву А.В. выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. 13.07.2012 года Охильков С.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Таганского районного суда города Москвы от 10.05.2012 года. Указанное заявление судом рассмотрено не было. Между тем, определением Таганского районного суда города Москвы от 27.07.2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Неробеевым А.В. и Охильковым С.В. в рамках исполнительного производства, согласно условий которого должник Охильков С.В. в счет погашения долга обязуется передать взыскателю Неробееву А.В. в собственность нежилое здание по адресу***., государственная регистрация права собственности за должником Охильковым С.В. N 77-77-04/069/2008-882. Вместе с тем, на момент совершения сделки по выдаче векселя Охильков С.В. являлся должником по неисполненному перед истцом обязательству на значительную сумму в размере *** руб., и не обладал необходимыми для его исполнения финансовыми средствами. Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20.11.2009 года, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли- продажи нежилого здания по адресу ***., заключенный между Охильковым С.В. и Колесниковым А.С., стороны приведены в первоначальное положение. Нежилое здание передано Охилькову С.В., с Охилькова С.В. в пользу Колесникова А.С. взысканы денежные средства - уплаченная стоимость здания в размере *** руб. Вышеуказанное решение суда не исполнено до настоящего времени, денежные средства Колесниковым А.С. не получены, возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника Охилькова С.В. в пользу Неробеева А.В. и в пользу Колесникова А.С. Здание находится во владении Колесникова А.С. на основании акта приема-передачи до момента выплаты Охильковым С.В. задолженности. Учитывая вышеизложенное, истец Колесников А.С. полагает, что сделка по выдаче Охильковым С.В. Неробееву А.В. простого векселя от 30.05.2011 года на сумму *** руб. является мнимой, недействительной, поскольку заключена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, предусмотренные вексельным законодательством, а для создания задолженности Охилькова С.В. перед Неробеевым А.В. для признания данной задолженности с последующей уступкой имеющегося у него в собственности здания, которое находится во владении взыскателя Колесникова А.С. Таким образом, Охильков С.В. хотел вывести вышеуказанное имущество с целью недопущения обращения взыскания на него, указанная сделка по выдаче векселя направлена на лишение истца возможности получить причитающиеся ему денежные средства после реализации имущества, принадлежащего Охилькову С.В. Доказательств совершения займа между Охильковым С.В. и Неробеевым А.В. нет, вексель Неробееву А.В. был вручен Охильковым С.В. формально, с целью создания значительной кредиторской задолженности перед Неробеевым А.В. Кроме того, Колесников А.С. пояснил, что Неробеев А.В. является членом семьи Охилькова С.В.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Колесникова А.С. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Колесников А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи векселя) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что 21.02.2009 года между Охильковым С.В. и Колесниковым А.С. был заключен договор купли- продажи нежилого здания по адресу: ***. Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2009 года указанный договор признан недействительным, стороны по сделке возвращены в первоначальное положение, нежилое здание передано Охилькову С.В., с Охилькова С.В. в пользу Колесникова А.С. взыскана уплаченная ему стоимость нежилого здания в размере ***., штраф в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля.2010 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2009 года отменено в части взыскания с Охилькова С.В. в пользу Колесникова А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., и в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

14.12.2010 года взыскателю Колесникову А.С. был выдан исполнительный лист, и 10.12.2012 года судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по городу Москве Богдановым А.А. возбуждено исполнительное производство N 176/12/19/77 в отношении должника Охилькова С.В.

30.05.2011 года Охильковым С.В. был выдан простой вексель, согласно которому Охильков С.В. обязуется уплатить по данному векселю денежную сумму в размере *** руб., но не ранее 20.03.2012 года, непосредственно гражданину Неробееву А.В. или по его приказу любому другому лицу, с указанием места платежа: г.Москва. 20.03.2012г. Охильковым С.В. написана расписка, согласно тексту которой Охильков С.В. подтверждает вексель от 30.05.2011 года и отказывается оплатить *** руб. по данному векселю. Указанные обстоятельства установлены решением Таганского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года, вступившим в законную силу, которым с Охилькова С.В. в пользу Неробеева А.В. взыскано в счёт задолженности *** руб., в счёт расходов по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** руб.

25.06.2012 года Неробееву А.В. выдан исполнительный лист, и 04.07.2012 года судебным приставом- исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г.Москве Ярошенковым И.А. возбуждено исполнительное производство N 25093/12/11/77 в отношении должника Охилькова С.В. о взыскании задолженности в размере *** руб. в пользу взыскателя Неробеева А.В.

В рамках рассмотрения заявления Охилькова С.В. об отсрочке исполнения решения суда определением Таганского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года между Охильковым С.В. и Неробеевым А.В. утверждено мировое соглашение, согласно условий которого Охильков С.В. в счет долга обязуется передать Неробееву А.В. в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: *** . Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года определение Таганского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года об утверждении мирового соглашения отменено, и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Охилькова С.В. об отсрочке исполнения решения суда. Определением Таганского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года производство по заявлению об отсрочке исполнения решения суда от 10.05.2012 года прекращено в связи с отказом Охилькова С.В. от заявления.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки. Проживание ответчиков по одному адресу, а также то, что Неробеев А.В. является сыном супруги Охилькова С.В., не может однозначно свидетельствовать о наличии умысла ответчиков на заключение мнимой сделки с целью уклонения должника от исполнения обязательств перед истцом.

Суд, основываясь на всестороннем исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что зависимость наличия сделки по выдаче векселя от возможности исполнения долговых обязательств Охилькова С.В. перед Колесниковым А.С. также не свидетельствует о нарушении прав истца при совершении сделки.

Кроме того, решением Таганского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года, вступившим в законную силу, установлен факт выдачи Охильковым С.В. векселя на сумму *** руб. Неробееву А.В.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, полагая, что его интересы были нарушены указанным решением, не был лишен права его обжалования в установленном законом порядке.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут,

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Колесникова А.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по делу по иску Колесникова А. С. к Неробееву А. В., Охилькову С. В. о признании сделки по выдаче векселя недействительной, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева