Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 4г-519/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Кузнецовой С.В. - Адамовой Т.Ю. по доверенности, поступившую 14 января 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года по делу по иску Кузнецовой С.В. к Алимову Д.В., Алимовой Ю.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетней дочери Алимовой Ю.В. - Юзбековой В.А. не приобретшей права пользования жилым помещением, по встречному иску Алимовой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Юзбековой В.А., к Кузнецовой С.В., Алимову Д.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Кузнецова С.В. обратилась в суд с иском к Алимову Д.В., Алимовой Ю.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетней дочери Алимовой Ю.В. - Юзбековой В.А. не приобретшей права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что в муниципальной трехкомнатной квартире по адресу: *** зарегистрированы по месту жительства истец, третье лицо Алимова Г.П., ответчики Алимов Д.В., Алимова Ю.В., несовершеннолетняя дочь Алимовой Ю.В. - Юзбекова В.А., *** года рождения. Ответчик Алимов Д.В. в квартире по вышеуказанному адресу не проживает более 17 лет, не участвует в оплате коммунальных платежей. Ответчик Алимова Ю.В. зарегистрирована на данной жилой площади с 2001 года, однако не проживает по месту регистрации более 10 лет. С 2006 года в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Алимовой Ю.В. - Юзбекова В.А., которая в квартире никогда не проживала, несовершеннолетняя постоянно проживает со своим отцом Юзбековым А.Р.

Ответчиком Алимовой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Юзбековой В.А., предъявлен встречный иск Кузнецовой С.В., Алимову Д.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Алимова Ю.В. и ее несовершеннолетняя дочь Юзбекова В.А. зарегистрированы в спорной квартире, где имеются ее (Алимовой Ю.В.) личные вещи. В настоящее время она с дочерью не имеет возможности проживать в спорной квартире, поскольку между Алимовой Ю.В. и ее сестрой Кузнецовой С.В. конфликтные отношения.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года постановлено:

Исковые требования Кузнецовой С.В. - удовлетворить частично.

Признать Алимова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.

Решение является основанием для УФМС РФ по городу Москве для снятия Алимова Д.В. с регистрационного учета по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой С.В. - отказать.

Встречные исковые требования Алимовой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Юзбековой В.А., *** года рождения - удовлетворить частично.

Вселить Алимову Ю.В., Юзбекову В.А. в жилое помещение - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Обязать Кузнецову С.В. не чинить препятствий Алимовой Ю.В., Юзбековой В.А. в пользовании жилым помещением - квартирой ***, расположенной по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований Алимовой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Юзбековой В.А., 2006 года рождения предъявленных к Алимову Д.В. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Кузнецовой С.В. - Адамова Т.Ю. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из состоявшихся судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно жилищного законодательства РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) одностороннее расторжение договора распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что спорная трехкомнатная квартира по адресу: *** была предоставлена семьей Алимовой Т.М. (она, муж Алимов В.М., дочь Алимова С.В., сын Алимов Д.В.) в 1980 году, что подтверждается ордером. С 1986 года в указанной квартире, с рождения, проживала Алимова Ю.В., по достижении 15 лет, в 2001 году она была поставлена на регистрационный учет по данному адресу.

Алимова Т.М. умерла 23 апреля 1987 года.

Алимов В.М. умер 18 сентября 1996 года.

В связи со смертью родителей несовершеннолетних Алимовой Ю.В., Алимова Д.В., распоряжением супрефекта ЮВАО г.Москвы от 04 ноября 1996 года их попечителем и опекуном назначена Алимова Г.П.

В настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Алимов Д.В. 1979 года рождения, Алимова Г. П. 1947 года рождения, Алимова Ю. В. 1986 года рождения, Кузнецова С. В. 1973 года рождения, Юзбекова В. А. 2006 года рождения.

Установив факт того, что ответчик Алимов Д.В. не проживает в спорной квартире около 17 лет, суд удовлетворил исковые требования Кузнецовой С.В. о признании Алимова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Истец Кузнецова С.В. в обоснование исковых требований о признании Алимовой Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением, указывала на то, что Алимова Ю.В. более 10 лет в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Требование о признании несовершеннолетней Юзбековой В.А. не приобретшей права пользования жилой площадью мотивировано тем, что Юзбекова В.А. никогда в спорной квартире не проживала, ее регистрация по месту жительства по адресу спорной квартиры носит формальный характер.

Ответчик Алимова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что в спорной квартире она не проживает, так как ее выгнали.

Третье лицо - Алимова Г.П. в судебном заседании пояснила, что Алимова Ю.В. ушла из семьи, забеременела, но после вернулась в семью с ребенком. Она (Алимова Г.П.) пустила ее, с тех пор, Алимова Ю.В. то приходила, то уходила.

Допрошенный в качестве свидетеля Климачев А.П. пояснил, что в настоящее время Алимова Ю.В. проживает вместе с ним, по адресу регистрации она пыталась проживать, но не смогла, поскольку ее выгоняют оттуда, там постоянные ссоры. Он видел, как Алимова Ю.В. передавала Кузнецовой С.В. денежные средства в сумме *** и *** рублей в счет оплаты ЖКУ.

Свидетель Петров А. В. пояснил, что тесно общался с Алимовой Ю.В., когда той было 16-17 лет, она добровольно приезжала к нему жить, в ее семье были нормальные отношения, о конфликтах ему ничего неизвестно.

Свидетель Новикова Е.Г. пояснила, что ответчики в спорной квартире не проживают, со слов истца ей известно, что они не участвуют в оплате ЖКУ.

Свидетель Хачатурян И.Х. пояснила, что является подругой Алимовой Ю.В., со слов последней ей известно, что Алимова Ю.В. хотела проживать в квартире по месту регистрации, но ее оттуда выгнали примерно в 16 лет, Алимова Ю.В. неоднократно пыталась вселиться в квартиру по месту регистрации, но ее не пускали, последний раз она пыталась вселиться в 2013 году.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств факта добровольного отказа Алимовой Ю.В. от своих прав и обязанностей по спорному жилому помещению не имеется.

Также судом отказано в признании несовершеннолетней Юзбековой В.А. не приобретшей права пользования спорной квартирой, поскольку Юзбекова В.А. была зарегистрирована в спорной квартире в установленном законом порядке, само по себе проживание ребенка в жилом помещении, не по месту постоянной регистрации, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей.

С учетом положений ст.69 ЖК РФ суд пришел также к выводу об удовлетворении исковых требований Алимовой Ю.В. к Кузнецовой С.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку судом было установлено, что ответчику и ее дочери со стороны Кузнецовой С.В. чинятся препятствия в пользовании квартирой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Алимова Ю.В. несвоевременно и не в полном объеме осуществляет оплату за жилищно-коммунальные услуги, также не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При этом один лишь факт несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг однозначно не свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 83 ЖК РФ право расторгнуть договор социального найма жилого помещения в случае невнесения платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев предоставлено только наймодателю.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств и ином толковании норм права, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кузнецовой С.В. - Адамовой Т.Ю. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года по делу по иску Кузнецовой С.В. к Алимову Д.В., Алимовой Ю.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетней дочери Алимовой Ю.В. - Юзбековой В.А. не приобретшей права пользования жилым помещением, по встречному иску Алимовой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Юзбековой В.А., к Кузнецовой С.В., Алимову Д.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева