Определение Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 4г-520/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по Московской области - Григоровича Ю.В. по доверенности, поступившую 14 января 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 года по делу по иску Акимова С.А. к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Московской области от 23 апреля 2013 года, признании права на получение единовременной социальной выплаты, обязании принять на учет,

установил:

Акимов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Московской области об отказе в принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения от 23 апреля 2013 года, о признании незаконным и отмене этого решения, признании права на получение единовременной социальной выплаты, обязании принять на учет, ссылался на то, что 16 февраля 2001 г. он с супругой зарегистрирован по адресу: ***, на основании договора социального найма N 02097 от 16 февраля 2001 года. В указанной двухкомнатной муниципальной квартире, общей площадью 40,3 кв.м проживают он - Акимов С.А., его жена - Акимова М.П., дочь - Акимова Ю.С., дочь - Акимова Е.С., дочь - Акимова И.С., а также на указанной площади постоянно зарегистрированы и проживают Владенков П.Ю. и Владенкова И.Ю., в связи с чем на него (истца) и его членов семьи приходится менее 15 кв.м. 23 августа 2012 г. его жена - Акимова М.П. по договору дарения передала Васиной Н.И. 1/8 доли или 12,81 кв.м в частном доме, общей площадью 102,5 кв.м, по адресу: ***.

14 марта 2013 г. он передал полный комплект документов в ГУ МВД России по Московской области, для рассмотрения на Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Московской области вопроса о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. 22 мая 2013 г. он получил уведомление о том, что распоряжением ГУ МВД России по Московской области утверждено решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Московской области от 23 апреля 2013 г. "об отказе в принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения". По его мнению, им не совершалось неправомерных действий, влекущих ухудшение жилищных условий, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилья, с учетом выслуги лет и отсутствия иных жилых помещений в собственности и по договору социального найма он приобрел право на получение единовременной социальной выплаты.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года в редакции определения того же суда от 21 апреля 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акимова С.А. к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Московской области от 23 апреля 2013 года, признании права на получение единовременной социальной выплаты, обязании принять на учет, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г., в редакции определения того же суда от 21 апреля 2014 г., отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворении исковых требований Акимова С.А. к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Московской области от 23 апреля 2013 года, признании права на получение единовременной социальной выплаты, обязании принять на учет.

Признать незаконным и отменить решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Московской области от 23 апреля 2013 года протокол N 6 "об отказе Акимову Сергею Александровичу в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения", утвержденное распоряжением ГУ МВД России по Московской области от 30 апреля 2013 года N 38.

Признать право Акимова С.А. с семьей в составе 5-ти человек на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Обязать Центральную жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Московской области принять на учет старшего лейтенанта полиции Акимова С.А. с семьей в составе 5-ти человек для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Московской области Григоровича Ю.В. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и вынести по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из состоявшегося апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Акимова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаконным решения Комиссии от 23 апреля 2013 г. об отказе в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты не имеется, истец не приобрел право на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилья, поскольку действия жены истца по отчуждению ей доли в доме подпадают под положения подп. "д" п. 9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты и под положение ч. 7 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как эти действия привели к ухудшению жилищных условий, и к искусственному возникновению нуждаемости в большем размере жилой площади, что является основанием для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, ссылка же истца на то, что в ее действиях и действиях его супруги не усматриваются действия, направленные на ухудшение своих жилищных условий, поскольку при сохранении права собственности в 1/8 доли в доме, т.е. 12,8 кв.м., с учетом количества членов семьи на каждого из них приходилось бы по 8,31 кв.м, т.е. менее учетной нормы, является несостоятельной, поскольку закон не предусматривает в какой степени ухудшились жилищные условия, а указывает конкретные действия, к которым относится намеренное ухудшение жилищных условий.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, указывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Положениями ч. 2 названной статьи предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей устанавливаются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223.

Согласно п. 5 этих Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника с приложением указанных в данном пункте документов.

В соответствии с п. 9 Правил сотрудник, который с намерением принятия на учет для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.

На основании п. 16 Правил предоставления единовременной социальной выплаты отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.

Как установлено судом, старший лейтенант полиции Акимов С.А. проходит службу в должности старшего инспектора ДПС взвода в МУ МВД России "Пушкинское". Стаж службы Акимова С.А. в органах внутренних дел на 27 февраля 2013 г. составляет 14 лет 10 месяцев 03 дня в календарном исчислении.

14 марта 2013 г. в ГУ МВД России по Московской области, для рассмотрения на Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Московской области вопроса о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, Акимов С.А. передал полный комплект документов.

22 мая 2013 года истцом получено через МУ МВД России "Пушкинское" уведомление за N 8/1072 от 30 апреля 2013 г. за подписью Врио начальника Тыла ГУ МВД России по Московской области Малькова С.В.о том, что распоряжением ГУ МВД России по Московской области утверждено решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Московской области от 23 апреля 2013 г. "об отказе в принятии Акимова С.А. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения".

Как следует из уведомления, основанием для отказа в принятии Акимова С.А. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения является п. 9 вышеупомянутых Правил (отчуждение жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи, а именно, 23 августа 2012 г. Акимова М.П. по договору дарения передала Васиной Н.И. 1/8 доли или 12,81 кв.м. в частном доме общей площадью 102,5 кв.м по адресу: ***).

Между тем, судебная коллегия полагала, что действиями по ухудшению жилищных условий, являются только те действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо как в данном случае могут повлечь за собой возможность принятия на учет для получения единовременной выплаты.

Судом было установлено, что семья Акимова С.А. состоит из 5 человек: он - Акимов С.А. - *** года рождения; жена - Акимова М.П. - *** года рождения; дочь - Акимова Ю.С. - *** года рождения; дочь - Акимова Е.С. -*** года рождения; дочь - Акимова И.С. - *** года рождения.

Согласно финансового - лицевому счету N 6700104657 Акимов С.А. и члены его семьи проживают в двухкомнатной муниципальной квартире, общей площадью 40,3 кв.м по адресу: г. Мытищи, ул. Мира, дом 9, корп. 1. кв. 5. С Акимовым С.А. заключен договор социального найма N 02097 от 16.02.2011 года. Кроме него и членов его семьи на указанной площади постоянно зарегистрированы и проживают Владенков П.Ю., *** года рождения и Владенкова И.Ю., *** года рождения, всего на указанной площади постоянно зарегистрированы и постоянно проживают 7 (семь) человек.

На каждого члена семьи Акимова С.А. приходится 5,75 (40,3: 7) кв.м, что меньше установленной нормы в 15 кв.м.

Даже при сохранении права собственности Акимовой М.П. 1/8 доле на жилой дом по адресу: ***, общая площадь которого составляет 102,5 кв.м., на долю супруги истца приходилось бы 12,8 кв.м, что с учетом количества членов его семьи на каждого из них приходилось бы по 8,31 кв.м, т.е. менее учетной нормы на человека.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что как до, так и после договора дарения, площадь жилого помещения, приходящаяся на каждого члена семьи истца проживающих в квартире, составила менее 15 квадратных метров, и отчуждение супругой истца 1/8 доли в праве собственности на жилой дом не повлекло возникновение нуждаемости и возникновения права претендовать на принятие на учет, поэтому нет оснований для вывода о совершении истцом действий, направленных на ухудшение жилищных условий, что в свою очередь свидетельствует о наличии у него права на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Действующее законодательство ухудшение жилищных условий связывает не с любыми действиями, приведшими к уменьшению площади жилого помещения, а только с такими действиями, в результате которых возникла нуждаемость в жилых помещениях, либо право на их получение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова А.В. на нарушение его конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации", применение ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Вывод суда о том, что отчуждение Акимовой М.П. доли в праве собственности приведут к увеличению размера единовременной социальной выплаты судебная коллегия сочла неубедительным, поскольку размер единовременной социальной выплаты в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не исследовался и не оценивался, требования о размере единовременной социальной выплаты истцом не заявлялись, и для разрешения данного спора это обстоятельство юридического значения не имеет.

Учитывая, что Акимов С.А. имеет стаж службы в органах внутренних дел более 10 лет в календарном исчислении, является нанимателем жилого помещения по договору социального найма и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров, то истец относится к категории сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренную ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагала, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Акимова С.А.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по Московской области - Григоровича Ю.В. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 года по делу по иску Акимова С.А. к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Московской области от 23 апреля 2013 года, признании права на получение единовременной социальной выплаты, обязании принять на учет, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева