Определение Московского городского суда от 29 января 2015 г. N 4г-528/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика КПК "Сберегательный кредитный союз"- Гаспаряна Г.С. по доверенности, поступившую 14 января 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года по делу по иску Камышова А.Н. к КПК "Сберегательный кредитный союз" о взыскании денежных средств по договорам и по встречному иску КПК "Сберегательный кредитный союз" к Камышову А.Н. о признании договоров займа незаключенными,

установил:

Истец Камышов А.Н. обратился в суд с иском к КПК "Сберегательный кредитный союз" и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ***., проценты в размере ***., неустойку ***., расходы по оплате государственной пошлины ***. В обоснование своих требований Камышов А.Н. указал, что между истцом и КПК "Сберегательный кредитный союз" заключено три договора передачи личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательный кредитный союз" под ***% годовых. По договору от 01.10.2009 года истец передал ответчику личные сбережения на сумму -***., договор был заключен на срок с 01.10.2009 года по 01.10.2010 года; по договору от 02.11.2009 года - в размере ***., договор заключался на срок с 01.11.2009 года по 02.11.2010 года; по договору от 21.07.2010 года - в размере ***. на срок действия договора с 21.06.2010 года по 20.10.2010 года. Ответчик обязался возвратить денежные средства по окончании сроков действия договоров, а также выплатить проценты, однако, нарушил свои обязательства, денежные средства не вернул, проценты не выплатил. На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ истец просил исковые требования удовлетворить.

КПК "Сберегательный кредитный союз" обратилось со встречными исковыми требованиями к Камышову А.Н. о признании договоров б/н от 01.10.2009 года, от 02.11.2009 года и от 21.06.2010 года незаключенными по их безденежности.

Представитель истца заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года постановлено:

Исковые требования Камышова А. Н. к КПК "Сберегательный кредитный союз" о взыскании денежных средств по договорам удовлетворить частично.

Взыскать с КПК "Сберегательный кредитный союз" в пользу Камышова А. Н. задолженность в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении встречных исковых требований КПК "Сберегательный кредитный союз" к Камышову А. Н. о признании договоров незаключенными отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика КПК "Сберегательный кредитный союз"- Гаспарян Г.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что между КПК "Сберегательный кредитный союз" (ранее КПКГ "Сберкредитсоюз") и Камышовым А.Н. заключен договор б/н передачи личных денежных средств, в соответствии с которым Камышов А.Н. передал Кооперативу в возмездное пользование личные денежные сбережения в размере ***., срок действия договора установлен с 01.10.2009 года по 01.10.2010 года. В соответствии с приложением N 1 к договору, годовая компенсация по договору составляла ***.

02.11.2009 года между сторонами заключен договор б/н передачи личных денежных средств, в соответствии с которым Камышов А.Н. передал Кооперативу в возмездное пользование личные денежные сбережения в сумме ***., срок действия договора установлен с 02.11.2009 года по 02.11.2010 года. В соответствии с приложением N 1 к договору, годовая компенсация по договору составляет ***.

21.07.2010 года между сторонами заключен договор N ОФ-70 передачи личных денежных средств, по условиям которому Камышов А.Н. передал Кооперативу в возмездное пользование личные денежные сбережения в сумме ***., срок действия договора установлен с 21.07.2010 года по 20.10.2010 года. В соответствии с приложением N 1 к договору, годовая компенсация по договору составляет ***., ежемесячная сумма компенсации - ***.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, согласно заключенным договорам, за использование суммы личных сбережений кооператив выплачивает пайщику вознаграждение в размере 30 % годовых, начисляемых на сумму личных сбережений.

В силу п.3.1 договоров кооператив обязуется возвратить сумму личных сбережений в срок, предусмотренных п.1.2 Договора. Сумма личных сбережений выдается полностью по окончании срока действия договора.

В силу п. 4.1.4 договоров в случае просрочки выплат, предусмотренных графиком платежей, кооператив выплачивает пайщику неустойку в размере ***% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Деньги истцу Кооперативом возвращены не были, проценты по договорам не выплачены, данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В п.п. 2.1, 2.2 договоров указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, сумма личных сбережений передается пайщиком кооперативу в момент подписания его сторонами.

Суд правомерно сделал вывод о том, что истцом по встречному иску КПК "Сберегательный кредитный союз" пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании договоров б/н от 01.10.2009 года, от 02.11.2009 года и от 21.07.2010 года незаключенными по их безденежности, поскольку КПК "Сберегательный кредитный союз" обратился в суд со встречным иском лишь 23 января 2013 года по истечении трехлетнего срока, установленного законом.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку, согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 496 от 21.07.2010 года, Камышовым А.Н. были внесены личные сбережения по договору N ОФ-70 в сумме ***. Указанная квитанция подтверждает факт передачи Камышовым А.Н. денежных средств. Также истцом были представлены суду заявления, адресованные ответчику, и содержащие просьбу Камышова А.Н. вернуть денежные средства до договорам от 01.10.2009 года и 02.11.2009 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные заявления не подтверждают факт получения ответчиком денежных средств по договорам, признаны несостоятельными. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом установлено, что на указанных заявлениях стоит печать КПК "Сберегательный кредитный союз" и резолюция председателя правления кооператива Буланного С.А. Кроме того, помимо заявлений, истцом представлены договоры о передаче денежных средств, в которых прописаны все условия по передаче и возврату долга. Суд сделал правильный вывод о том, что договоры были подписаны сторонами в добровольном порядке.

КПК "Сберегательный кредитный союз" сам факт заключения договоров не оспаривал, а обязанность по регистрации договоров и выдаче соответствующих бухгалтерских документов лежала на ответчике.

Суд правомерно не принял во внимание представленные ответчиком копии бухгалтерских документов и выписку из книги регистрации договоров, поскольку данные документы не согласуются с другими представленными суду письменными доказательствами.

В соответствии с заключенными договорами, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере *** % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. По договору от 01.10.2009 года в размере ***. (начиная с 02.10.2010 года), по договору от 02.11.2009 года - ***. (начиная с 03.11.2010 года), по договору от 21.07.2010 года - ***. (начиная с 22.07.2010 года). Кроме того, суд не принял во внимание расчет неустойки истца по договору N ОФ-70 от 21.07.2010 г, и установил, что расчет неустойки истцом произведен неправильно. Всего с ответчика взыскана задолженность по договорам в общем размере ***.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не была подтверждена передача денежных средств по договорам, не могут повлечь отмену судебных актов, и не согласуются с представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Между тем, именно ответчиком не представлено доказательств того, что Камышовым А.Н. в действительности не передавались денежные средства в заявленном им размере, а также доказательств возврата указанной суммы.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении судебных постановлений судом не были учтены положения налогового законодательства, и, по мнению заявителя, со взысканных сумм должен быть удержан налог, признаны несостоятельными, и основаны на неверном толковании права.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика КПК "Сберегательный кредитный союз"- Гаспаряна Г.С. по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года по делу по иску Камышова А.Н. к КПК "Сберегательный кредитный союз" о взыскании денежных средств по договорам и по встречному иску КПК "Сберегательный кредитный союз" к Камышову А.Н. о признании договоров займа незаключенными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева