Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 4г-545/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 14.01.2015 г. кассационную жалобу Панцырного А.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2014 г. по Панцырного А.И. к ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", Минкину А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, и дополнение к ней, вх. N* от 14.01.2015 г.,

установил:

Истец Панцырный А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений, распространенных ответчиком в статье "Удар ножом возвращает в реальность", автора А. Минкина в газете "Московский Комсомолец" от 15 октября 2013 года, взыскании компенсации морального вреда. Судом в качестве ответчика привлечен автор статьи "Удар ножом возвращает в реальность" Минкин А.В. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что практически все содержание статьи унижает его честь, достоинство, как гражданина Российской Федерации и не соответствует действительности. Такими сведениями, по мнению истца, является: "Слишком много в нашей жизни стало нереально. Политические партии, мир на Кавказе, счастливые жители Сочи, некоторые результаты некоторых выборов_ Имитация (подделка) захватывает все больше места и кончиться добром это не может. Недавно один человек четыре года изображал президента. Нам говорили, будто это светоч разума. Но в реальности он лишь увеличил тьму (неудачно манипулировал временем). Миллион государственных служащих много лет изображает милицию-полицию. Она все лучше одета, зарплата все больше, шлемы все прочнее, дубинки современнее - стали мы чувствовать, что лучше защищены? Власть постоянно говорит про реальную борьбу с коррупцией, но "случай Сердюкова" показывает, что это не борьба, а имитация, фантом. Власть, г-н президент, назначили человека, который 5 лет изображал министра обороны. Вы назначили другого, который изображает министра культуры. Еще сотни изображают парламент, народных избранников_ Несколько миллионов государственных служащих изображают заботу о народе. Если бы эта забота была реальной, народ любил бы чиновников или хотя бы уважал. Но реальные чувства людей совсем иные. И чиновники это знают и от людей прячутся. Но бесконечно иллюзия существовать не может. При столкновении фантома с реальностью кто-то из них разрушается. Принято считать, будто всегда разрушается фантом. Увы, не сразу. Фантом строительства коммунизма десятки лет разрушал реальность. А когда все-таки рухнул, реальность выползла из-под обломков совершенно безобразная - местами фашистская, местами туркменская (политически), местами воровская". Истец указывал, что пользуясь отдельными, постоянно подогреваемыми СМИ, "горячими фактами", автор ставит под сомнение саму легитимность действующих в стране органов законодательной и исполнительной власти, к примеру, относя к "нереальным" "некоторые результаты некоторых выборов". Как полагал истец, указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство. Истец просил суд обязать ответчика опубликовать опровержение указанных сведений или представить ему возможность опубликовать в газете свой ответ-реплику на оспариваемую статью, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. постановлено:

иск Панцырного А.И. к ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", Минкину А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 15 октября 2013 года ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" в газете "Московский Комсомолец" в рубрике "Письма Президенту" опубликовало статью "Удар ножом возвращает в реальность" за подписью А. М.

Обращаясь с иском Панцирный А.И. указывал, что в данной статье были распространены сведения, которые по его мнению, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик в газете "Московский комсомолец" от 15 октября 2013 г. в статье "Удар ножом возвращает в реальность" распространил об истце сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Анализируя сведения, содержащиеся в оспариваемой газетной статье, суд пришел к выводу о том, что в ней высказываний о действиях и поступках истца, о том, что истец нарушил действующее законодательство, допустил недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, не имелось. Указанный вывод суда основан на законе и не противоречит собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 151, 152 ГК РФ, а также - п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда также не имелось.

С изложенными в решении суда выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем, отмену принятых по делу судебных постановлений повлечь не могут.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как сводятся фактически к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Панцырного А.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова