Определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 4г-557/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО "ГСК "Югория", подписанную его представителем Хомяковым М.А., направленную по почте 24 декабря 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 января 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Линдо М.Г. к ОАО "ГСК "Югория" (третьи лица - ОАО АКБ "РОСБАНК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

установил:

Линдо М.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" (третьи лица - ОАО АКБ "РОСБАНК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных Линдо М.Г. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года решение суда отменено; вынесено новое решение, которым заявленные Линдо М.Г. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Линдо М.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "_" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "_" рублей, а всего "_" руб.;

- в удовлетворении исковых требований Линдо М.Г. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании штрафа - отказать;

- взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере "_" руб.

В кассационной жалобе ответчик ОАО "ГСК "Югория" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 23 января 2012 года между Линдо М.Г. и ОАО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования автомобиля "Мерседес-Бенц", сроком действия до 22 января 2013 года; 31 мая 2012 года в период действия означенного договора произошел страховой случай, вследствие которого повреждено застрахованное транспортное средство; 05 июня 2013 года Линдо М.Г. обратилась в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения; ОАО "ГСК "Югория" определен размер причиненного Линдо М.Г. ущерба, с которым Линдо М.Г. не согласилась и обратилась с иском в суд о взыскании суммы страхового возмещения; решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года, вступившим в законную силу, установлен размер подлежащего взысканию с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Линдо М.Г. страхового возмещения.

Обратившись в суд с настоящим иском, Линдо М.Г. указывала на то, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года установлена обязанность ОАО "ГСК "Югория" выплатить Линдо М.Г. страховое возмещение и другие суммы по страховому случаю, произошедшему 31 мая 2012 года, согласно договору добровольного страхования, заключенному между Линдо М.Г. и ОАО "ГСК "Югория"; указанное решение суда исполнено ОАО "ГСК "Югория" только 04 декабря 2013 года, в связи с чем Линдо М.Г. просила взыскать с ОАО "ГСК "Югория" проценты за пользование чужими денежными средствами за период после наступления обязанности ОАО "ГСК "Югория" выплатить Линдо М.Г. страховое возмещение (по истечении 25 рабочих дней со дня обращения Линдо М.Г. к ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения) по день фактической выплаты, - с 10 июня 2012 года по 04 декабря 2013 года в размере "_" руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Линдо М.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что Линдо М.Г. к ОАО "ГСК" Югория" изначально требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предъявляла, установленная решением Савеловского районного суда города Москвы сумма страхового возмещения ОАО "ГСК" Югория" выплачена Линдо М.Г. в день вступления решения суда в законную силу; при этом, суд учел, что до момента обращения Линдо М.Г. за взысканием суммы страхового возмещения, ОАО "ГСК "Югория" не признавало право Линдо М.Г. на страховое возмещение в указанном ею размере, поэтому требуемая Линдо М.Г. сумма ущерба находилась в споре и обязательство по ее выплате возникло только с момента вступления решения суда в законную силу.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Линдо М.Г. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что названное решение суда требованиям материального закона не соответствует; при этом, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20 в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода; на этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования; таким образом, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения; в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ; поскольку данное правило применимо также в том случае, если часть суммы страхового возмещения не была выплачена страховщиком своевременно, постольку заявленные Линдо М.Г. исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном Линдо М.Г. размере на основании представленного ею расчета в сумме "_" руб. (2809102,2х8,25:100:360х512 дней); в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона); исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке; в данном случае Линдо М.Г к страховой компании за выплатой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке не обращалась, и не получала отказ в выплате возмещения, в связи с чем правовые основания для взыскания штрафа с ОАО "ГСК" Югория" в настоящем случае отсутствуют, так как у ОАО "ГСК "Югория" отсутствовала возможность решить вопрос об удовлетворении требований Линдо М.Г. в добровольном порядке; в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Линдо М.Г. подлежит взысканию сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере "_" руб.; поскольку в силу действующего законодательства Линдо М.Г. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, постольку с ОАО "ГСК "Югория" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Линдо М.Г. в размере "_" рублей "_" копеек в доход бюджета города Москвы.

Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ОАО "ГСК "Югория" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ОАО "ГСК "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Линдо М.Г. к ОАО "ГСК "Югория" (третьи лица - ОАО АКБ "РОСБАНК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев