Определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 4г-558/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную истца Урусовой Н.И., направленную по почте 17 декабря 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 января 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Урусовой Н.И. к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Урусова Н.И. обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных Урусовой Н.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Урусовой Н.И. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Урусова Н.И. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Максимова Н.И. родилась 27 октября 1957 года; родителями Максимовой Н.И. являются: отец Максимов И.Г., мать Максимова Л.Г.; 16 июля 1983 года между Прошиным Ю.Н. и Максимовой Н. И. заключен брак, Максимовой Н. И. присвоена фамилия Прошина Н.И.; 05 сентября 1989 года заключен брак между Урусовым Н.Ф. и Прошиной Н.И., жене присвоена фамилия Урусова Н.И.; Максимов И.Г., 1915 года рождения, уроженец Чкаловской области Сорочинского района, гв. младший лейтенант, зам.командира роты по политчасти 100 гвардейского стрелкового полка, 35 гвардейской стрелковой дивизии, находился в плену, на 01 октября 1945 года находился ЗСД; Максимов И.Г. умер 30 мая 1994 года; Максимова Л.Г. умерла 26 мая 2012 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Урусова Н.И. указывала на то, что ее отец Максимов И.Г., 1915 года рождения, уроженец Чкаловской области Сорочинского района, гв. младший лейтенант, зам.комнадира роты по политчасти 100 гвардейского стрелкового полка, 35 гвардейской стрелковой дивизии, находился в плену, на 01 октября 1945 года находился ЗСД; по мнению Урусовой Н.И., в годы ВОВ на имя ее отца Максимова И.Г. заведена вкладная книжка; как указывала Урусова Н.И., при обращении в Центральный Банк Российской Федерации, ей было отказано в предоставлении сведений о наличии информации по счетам в связи с тем, что указанные сведения могут быть предоставлены по запросу суда; поскольку ее отец умер, Урусова Н.И. просит суд установить факт принятия наследства после смерти ее отца.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Урусовой Н.И. исковых требований; при этом, суд указал на то, что поскольку вклад на имя Максимова И.Г. в бюджетной картотеке полевого учреждения Банка России не значится, отсутствие сведения о составе наследственного имущества не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства, постольку в удовлетворении заявленных Урусовой Н.И. исковых требований должно быть отказано.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Урусовой Н.И. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не уточнил, к чему же сводятся заявленные Урусовой Н.И. требования, не уточнил и все доводы, на которые Урусова Н.И. ссылалась в обоснование иска, применил закон, не подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению, фактически не разрешил требования, которые были Урусовой Н.И. заявлены; в соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации; в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства; согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу; в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом; при этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами; указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ; наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства; в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы; Урусова Н.И., обращаясь в суд за защитой нарушенного права, просила установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти ее отца Максимова И.Г., умершего 30 мая 1994 года, однако, при этом, Урусовой Н.И. каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о фактическом принятии ею наследства после смерти отца в течение установленного законом срока, суду представлено не было; также каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у отца Урусовой Н.И. - Максимова И.Г. денежных вкладов, в том числе вкладной книжки, открытой в период Великой Отечественной Войны на имя Максимова И.Г., суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Урусовой Н.И. исковых требований должно быть отказано.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Урусовой Н.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Урусовой Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Урусовой Н.И. к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении срока для принятия наследства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев