Определение Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 4г-560/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Д.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 15 января 2015 года, с дополнением к ней от 21 января 2015 года на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года по делу по иску Б.Е.М. к К.Д.Н. о взыскании денежных средств, признании предварительного договора в части недействительным, по встречному иску К.Д.Н. к Б.Е.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Б.Е.М. обратилась в суд с иском к К.Д.Н. о взыскании денежных средств в сумме _ руб., указывая на то, что 10 сентября 2012 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: _ область, _ район, _ сельское поселение, д. _, участок N .., по которому истец обязалась приобрести данное имущество в срок до 10 ноября 2012 года за _ долларов США. При подписании договора истец уплатила ответчику _ долларов США, что эквивалентно в рублях _ руб. в качестве задатка, а также _ руб. в качестве аванса за приобретаемое имущество. До срока, указанного в договоре, жилой дом и земельный участок истец не приобрела, по договоренности сторон 07 декабря 2012 года между сторонами был заключен новый предварительный договор, по которому истец обязалась приобрести тоже имущество за _ долларов США в срок до 31 января 2013 года. В указанный срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, намерений приобретать данное имущество у истца нет, однако денежные средства ответчик истцу не вернул, при этом денежные средства переданные истцом ответчику задатком не являются и были преданы в качестве аванса, поскольку основное обязательство между сторонами не возникло. Впоследствии истец уточнила заявленные требования и просила признать п.п.5.1-5.4 предварительного договора от 10 сентября 2012 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Ответчик предъявил встречный иск к Б.Е.М. о возмещении ущерба в сумме _ руб., компенсации морального вреда в сумме _ руб., ссылаясь на то, что 10 сентября 2012 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: _ область, _ район, _ сельское поселение, д. _, участок N _, по которому Б.Е.М. уплатила ему _ долларов США в счет задатка и _ долларов США в счет аванса. Предварительным договором и распиской между сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения Б.Е.М. в течение двух месяцев со дня написания расписки в получении денежных средств, то есть до 10 ноября 2012 года, обязанности по заключению основного договора, задаток и аванс не возвращаются. В установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был; предложение ответчика о заключении договора оставлено Б.Е.М. без ответа и удовлетворения; 07 декабря 2012 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и жилого дома по цене _ долларов США в срок до 31 января 2013 года. В указанный срок договор купли-продажи заключен не был, от приобретения объектов недвижимости истец Б.Е.М. отказалась. В результате несостоявшейся сделки ответчиком были понесены убытки в виде уплаченных денежных средств за риэлторские услуги П.А.А. в сумме _ долларов США в эквиваленте _ руб. Одновременно 18 февраля 2013 года Б.Е.М. обязалась перед ответчиком произвести в случае расторжения договора о покупке дома демонтаж произведенных ею строительных и ландшафтных работ и привести дом в первоначальное положение, о чем выдала расписку. С сентября 2012 года Б.Е.М. пользовалась домом и электроэнергией, расходы на оплату данных услуг в сумме _ руб. _ коп. понес К.Д.Н., в связи с чем просил взыскать с истца. Кроме этого, Б.Е.М. без разрешения ответчика разрушила забор на его земельном участке размером 65х60+23 м. стоимостью _ руб., самовольно снесла строительную будку стоимостью _ руб., сторожевую будку стоимостью _ руб., вывезла с участка резервуар для воды металлический на 5 тыс. литров стоимостью _ руб., блоки газосиликатные размером 60х30х25 в количестве 600 шт. стоимостью _ руб., а также трубы металлические 15 шт. размером 3 м., стоимостью _ руб., а всего причинила ущерб на сумму _ руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивал в сумме _ руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с К.Д.Н. в пользу Б.Е.М. взыскано _ руб. в счет аванса и госпошлина в размере _ руб., в остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.Д.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов видно, что 10 сентября 2012 года между К.Д.Н. и Б.Е.М. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: _ область, _ район, _ сельское поселение, д. _, участок N _, площадью 1500 кв.м., с расположенным на нем домом, за _ долларов США, по которому стороны обязались заключить договор-купли продажи земельного участка в срок до 10 ноября 2012 года.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора для обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору и в счет причитающихся платежей за объект Б.Е.М. передала К.Д.Н. денежные средства в качестве задатка _ долларов США в эквиваленте в рублях _ руб. и аванс в размере _ долларов США в эквиваленте в рублях _ руб. Факт уплаты денежных средств подтверждается распиской К.Д.Н. и последним не оспаривался.

В обоснование возражений на иск К.Д.Н. указывал на то, что в соответствии с п.5.1. предварительного договора стороны по обоюдному согласию договорились, что в случае невозможности заключения основного договора по обстоятельствам, за которые отвечает покупатель, а также в случае необоснованного отказа покупателя от заключения основного договора задаток, указанный в п. 4.1.1. предварительного договора, возврату покупателю не подлежит.

Как усматривается из представленных документов, 10 ноября 2012 года К.Д.Н. известил Б.Е.М. о том, что предварительный договор считается прекращенным, а аванс и задаток возврату не подлежат. Телеграмма Б.Е.М. доставлена не была.

Судом установлено, что в указанный в договоре срок стороны основной договор не подписали, заключив 07 декабря 2012 года вновь предварительный договор вышеуказанного земельного участка и жилого дома по цене 1 220 000 долларов США, по которому К.Д.Н. обязался перед Б.Е.М. в срок до 31 января 2013 года заключить основной договор купли-продажи.

Телеграммой от 01 марта 2013 года К.Д.Н. предложил Б.Е.М. заключить договор купли-продажи земельного участка с жилым домом в срок до 15 марта 2013 года, телеграмма получена Б.Е.М.

В иске Б.Е.М. указывала на то, что на момент рассмотрения дела в суде она намерений приобретать указанные объекты недвижимости не имеет, при этом денежные средства в сумме _ руб., уплаченные ею в счет аванса, К.Д.Н. не возвращает.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что сторонами договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома в надлежащей форме в установленный соглашением срок заключен не был.

Учитывая данное обстоятельство, разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами какого-либо обязательства не возникло, переданные истцом ответчику денежные средства не являлись средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, а представляли собой аванс, который подлежит возврату Б.Е.М. При этом судом учтено, что ни одна из сторон не обратилась в срок, установленный предварительным договором, с требованием о заключении основного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом. Таким образом, вина Б.Е.М. в незаключении основного договора судом не установлена.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Довод кассационной жалобы о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине Б.Е.М., следует признать несостоятельным, поскольку из представленных документов видно, что в отношении первого предварительного договора 10 ноября 2012 года К.Д.Н. известил телеграммой Б.Е.М. о том, что предварительный договор он считает прекращенным, тогда как по второму предварительному договору К.Д.Н. в адрес Б.Е.М. была направлена телеграмма о предложении заключить договор купли-продажи земельного участка с домом, уже после того, как должны были быть исполнены обязательства, а именно 01 марта 2013 года.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К.Д.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года по делу по иску Б.Е.М. к К.Д.Н. о взыскании денежных средств, признании предварительного договора в части недействительным, по встречному иску К.Д.Н. к Б.Е.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Судья Н.С. Кирпикова