Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 4г-564/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.К.А., поданную в организацию почтовой связи 26 декабря 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 15 января 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года по делу по иску М.К.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве об установлении факта родственных отношений, о включении имущества в наследственную массу, признании наследником, принявшим наследство и по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.К.А. о признании договора передачи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате квартиры в собственность,

установил:

М.К.А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, о включении имущества в наследственную массу, признании наследником, принявшим наследство, мотивируя свои требования тем, что 04 марта 2014 года умерла ее племянница Я.И.А., родство истца с наследодателем подтверждается документами. Я.И.А. на момент смерти проживала на основании договора социального найма жилого помещения в квартире по адресу: город Москва, проспект М. а дом 188 А, кв. _. В связи с тяжело протекающей болезнью - рак легкого и невозможностью самостоятельного ухода за собой М.В.И., двоюродным братом Я.И.А., был заключен договор на оказание патронажных услуг N _ от 18 февраля 2014 года с ООО "О.". В целях реализации своего права на приватизацию занимаемой квартиры Я.И.А. 20 февраля 2014 года, пригласив к себе на дом нотариуса города Москвы Ж.И.Г., оформила доверенность на М.И.Г., которой уполномочила его быть своим представителем во всех организациях и учреждениях по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу: город Москва, проспект М., дом 188 А, квартира _. 21 февраля 2014 года М.И.Г., действующий по доверенности в интересах Я.И.А., заключил договор с ОАО "А." на оказание услуг по приватизации квартиры по указанному адресу. Получив все необходимые документы, 14 марта 2014 года К.А.И., действующий по доверенности за М.И.Г., в свою очередь действующего по доверенности за Я.И.А., написал заявление начальнику Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СВАО М.Ю.Д. с просьбой передать в индивидуальную собственность занимаемую Я.И.А. квартиру N _ по адресу: город Москва, проспект М. дом 188 А. На основании данного заявления 14 марта 2014 года был заключен договор передачи N_., а 09 апреля 2014 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия_.. Однако в результате резкого обострения заболевания по причине раковой интоксикации легкого 04 марта 2014 года Я.И.А. умерла. Таким образом, заявление на приватизацию, договор передачи от 14 марта 2014 года, свидетельство о государственной регистрации были оформлены лицами, действующими по доверенности, уже после смерти Я.И.А. В связи с этим нотариусы не могут включить квартиру в наследственную массу. Истец полагал, что, выдав нотариально удостоверенную доверенность на совершение необходимых действий для приватизации спорной квартиры, Я.И.А. выразила свою волю на приватизацию, доверенность она не отзывала, однако не смогла выполнить все действия по оформлению сделки в связи со смертью. Также истец просила установить факт родственных отношении с наследодателем, признать М.К.А. принявшей наследство после смерти своей племянницы Я.И.А.; включить квартиру N _ по адресу: город Москва, проспект М., дом 188А, в состав наследственной массы после смерти Я.И.А., умершей 04 марта 2014 года.

ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд со встречным иском к М.К.А. о признании договора передачи жилого помещения по указанному адресу недействительным в силу его ничтожности, передаче квартиры в собственность города Москвы, мотивируя свои требования тем, что Я.И.А., 11.10.19.. года рождения на условиях договора социального найма занимала двухкомнатную квартиру по адресу: город Москва, проспект М., дом 188 А, квартира ... 21.02.2014 года нотариусом города Москвы Ж.И.Г. в реестре за N _.оформлена доверенность от имени Я.И.А. для приватизации спорной квартиры. Указанная доверенность от имени Я.И.А. ввиду ее болезни была подписана рукоприкладчиком - М.В.И. на имя М.И.Г. с правом передоверия полномочий третьим лицам. В оформленной от имени Я.И.А. доверенности от 21.02.2014 года не указаны причины, послужившие препятствием Я.И.А. лично подписать указанную доверенность. 21.02.2014 года нотариусом г. Москвы А.С.А. в реестре за N _оформлена доверенность на передоверие полномочий по приватизации спорной квартиры третьим лицам: К.А.И., 1955 г.р., М.Е.С., 1984 г.р. 04.03.2014 года Я.И.А. умерла. Доверенности от 21.02.2014 года на приватизацию спорной квартиры прекратили свое действие 04.03.2014 года. 14.03.2014 года К.А.И., действующий по недействительной доверенности от 21.02.2014 года, оформленной нотариусом города Москвы А.С.А., предоставил в Управление ДЖП и ЖФ города Москвы пакет документов для приватизации спорной квартиры в собственность умершей Я.И.А. В тот же день сотрудники Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, не знавшие о смерти Я.И.А., подготовили для подписания заявление на приватизацию, договор передачи спорной квартиры в собственность. 14.03.2014 года К.А.И., действующий по недействительной доверенности от 21.02.2014 г., оформленной нотариусом г. Москвы А.С.А. в реестре за N_, на приватизацию спорной квартиры, подписал заявление на приватизацию и договор передачи N_.. 09.04.2014 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности Я.И.А. на спорную квартиру. Документы на приватизацию квартиры по адресу: город Москва, проспект М., дом 188 А, квартира _ и заключение договора передачи были произведены после смерти одиноко проживающего нанимателя, в связи с чем приватизация данной квартиры является незаконной, а заключенный договор передачи ничтожным.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г. в удовлетворении иска М.К.А. отказано, встречные исковые требования удовлетворены, договор передачи N _.от 14 марта 2014 года на жилое помещение по адресу: г. Москва, проспект М., д. 188 А, кв_. признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки - указанная квартира возвращена в собственность города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.К.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, спорная жилая площадь расположена по адресу: город Москва, проспект М., дом 188 А, квартира _ и представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 41,6 кв.м., жилой площадью 25,7 кв.м., которую на условиях договора социального найма согласно ордеру от 22.05.1962 года занимала Я.И.А., 11.10.19_ года рождения.

Указанная квартира являлась собственностью города Москвы, полномочия собственника в отношении жилых помещений на основании п.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 22.02.2011 года N 44-ПП, осуществляет Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

21.02.2014 года нотариусом города Москвы Ж.И.Г. в реестре за N _.оформлена доверенность от имени Я.И.А. для приватизации спорной квартиры. Указанная доверенность от имени Я.И.А. на имя М.И.Г. с правом передоверия полномочий третьим лицам ввиду ее болезни была подписана рукоприкладчиком М.В.И.

21.02.2014 года нотариусом города Москвы А.С.А. в реестре за N _оформлена доверенность на передоверие полномочий по приватизации спорной квартиры третьим лицам: К.А.И., 1955 года рождения, и М.Е.С., 1984 года рождения.

04 марта 2014 года Я.И.А. умерла.

14.03.2014 года К.А.И., действующий по доверенности от 21.02.2014 года, оформленной нотариусом города Москвы А.С.А., предоставил в Управление ДЖП и ЖФ города Москвы пакет документов для приватизации спорной квартиры в собственность Я.И.А.

14.03.2014 года сотрудниками Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО были подготовлены для подписания заявление на приватизацию и договор передачи спорной квартиры в собственность Я.И.А.

14.03.2014 года К.А.И., действующий по доверенности от 21.02.2014 года, оформленной нотариусом города Москвы А.С.А. в реестре за N_., на приватизацию спорной квартиры, подписал заявление на приватизацию и договор передачи N_.

09.04.2014 года за Я.И.А. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Разрешая настоящий спор, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.К.А., поскольку исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что Я.И.А. при жизни обращалась в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации, представляла документы для приватизации, истцом суду не представлено и судом добыто не было, доверенность на право приватизации спорной квартиры сама по себе о таком обращении Я.И.А. не свидетельствует. При этом судом учтено, что заявление от имени Я.И.А. было подано после ее смерти 14.03.2014 года лицом, полномочия которого были прекращены в связи с указанной смертью 04.03.2014 года, в связи с чем договор передачи от 14.03.2014 года, заключенный на основании доверенности, прекратившей свое действие, является ничтожным, что влечет применение последствий недействительности ничтожной сделки - возврат спорной квартиры в собственность города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований М.К.А. об установлении факта родственных отношений с Я.И.А., суд учел, что указанные требования обусловлены правовым интересом в отношении оставшегося после смерти Я.И.А. имущества в виде спорной квартиры, возвращенной судом в собственность города Москвы, в связи с чем оснований для удовлетворения требований, не порождающих правовых последствий для М.К.А., не имеется.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился. При этом суд апелляционной инстанции из пояснений представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы К.Е.А. в судебном заседании коллегии установил, что для оформления приватизации квартиры в службу "одного окна" достаточно было представить справку об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей, подать и подписать заявление на приватизацию, представить паспорт гражданина или доверенность уполномоченного лица, а дополнительный сбор всех документов осуществляется ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Учитывая указанные объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы и то, что справка об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей была получена представителем Я.И.А. 22 февраля 2014 года, а заявление на приватизацию подано только 14 марта 2014 года, отсутствие доказательств того, что до 04.03.2014 года по поручению Я.И.А. получались иные документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательств того, что подача заявления на приватизацию соответствовала воле Я.И.А., истицей не представлено.

Доводы кассационной жалобы М.К.А. о том, что судом неверно оценены представленные М.К.А. доказательства, что оформив доверенность 21.02.2014 года на своего представителя М.И.Г., который передоверил полномочия К.А.И. и М.Е.С., Я.И.А. выразила свое намерение на приватизацию спорной квартиры, что представители Я.И.А. не знали и не могли знать о смерти Я.И.А., в связи с чем их полномочия не были прекращены, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для признания договора передачи спорной квартиры в собственность Я. И.А. недействительным, кроме того, направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать М.К.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года по делу по иску М.К.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве об установлении факта родственных отношений, о включении имущества в наследственную массу, признании наследником, принявшим наследство.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова