Определение Московского городского суда от 03 февраля 2015 г. N 4г-565/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.Д.М., поданную в организацию почтовой связи 20 декабря 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 15 января 2015 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. по делу по иску Л.Д.М. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "П." о признании права собственности на гаражные боксы,

установил:

Л.Д.М. обратился в суд с иском к ГСК "П." о признании права собственности на гаражные боксы, расположенные по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. М., д. 1., мотивируя свои требования тем, что с 2007 года он является членом ГСК "П.", ему принадлежат три гаражных бокса: гаражный бокс N_, общей площадью 39,8 кв.м, гаражный бокс N_, общей площадью 44,4 кв.м, гаражный бокс N_, общей площадью 40,3 кв.м. Паевые взносы за указанные гаражные боксы оплачены им в полном объёме, также он своевременно оплачивает членские и иные целевые взносы. В настоящее время у ГСК "П." отсутствуют какие-либо оформленные земельно-правовые отношения на земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, в том числе право собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования. 18 сентября 2012 года были получены технические паспорта на данное недвижимое имущество. Для государственной регистрации права собственности на гаражные боксы он обратился в Управление Росреестра, где ему было отказано в осуществлении регистрационных действий. Истец просил признать за ним право собственности три гаражных бокса: гаражный бокс N_, общей площадью 39,8 кв.м., гаражный бокс N_, общей площадью 44,4 кв.м., гаражный бокс N.., общей площадью 40,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. М., д. 1.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года в удовлетворении иска Л.Д.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л.Д.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как установлено судом, истец является членом ГСК "П." и владельцем гаражных боксов, расположенных по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. М., д. 1.

Л.Д.М. владеет гаражным боксом N_, общей площадью 39,8 кв.м., гаражным боксом N_, общей площадью 44,4 кв.м., гаражным боксом N_, общей площадью 40,3 кв.м.

Судом также установлено, что в соответствии с техническими паспортами и описаниями, спорные гаражные боксы являются одноэтажными нежилыми помещениями с кирпичными стенами, возведенными без соответствующего разрешения и не принятыми в эксплуатацию в установленном порядке, право собственности на них не зарегистрировано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что спорные гаражные боксы в эксплуатацию не вводились, с заявлением о выдаче разрешения на строительство либо на ввод их в эксплуатацию истец либо ГСК в уполномоченные органы не обращались, земельный участок, на котором возведены гаражи, не принадлежит истцу либо ГСК на праве собственности, пожизненно наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество не имеется.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Л.Д.М. о том, что ввиду выплаты им пая за гаражные боксы за ним должно быть признано право собственности на них, что судами не были исследованы технические и кадастровые паспорта на возведенные объекты, несостоятельны, поскольку фактически воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 96, 98, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Л.Д.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. по делу по иску Л.Д.М. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "П." о признании права собственности на гаражные боксы.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова