Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 4г-566/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив кассационную жалобу Б.С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2015 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года по делу по иску Б.С.А. к ООО "М." о взыскании страхового возмещения,

установил:

Б.С.А. обратилась в суд с иском к ООО "М." о взыскании страхового возмещения и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2011 г. между Б.С.А. и ООО "М." заключен договор страхования риска утраты права собственности на имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Ч., д. П., д. 7, сроком действия по 19.12.2012 г. Страховая сумма по договору составила 10 000 000 руб.

На основании вступившего в законную силу определения Московского областного суда от 17.07.2013 г. истец утратила 1/4 долю в праве собственности на застрахованное имущество, что является страховым случаем по заключенному договору страхования. 03.10.2013 г. истец уведомил ответчика о наступившем страховом случае, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения обязательств из договора имущественного страхования по выплате страхового возмещения в сумме равной 1/4 доли страховой суммы, а именно 2 500 000 руб.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года, в удовлетворении исковых требований Б.С.А. отказано.

В кассационной жалобе Б.С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, считая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что между Б.С.А. и ООО "М." заключен договор страхования риска утраты права собственности на имущество N_ со сроком действия с 20 декабря 2011 г. по 19 декабря 2012 г.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 17 июля 2013 года по делу по иску Б.М.И. к Б.Н.Б., Б.С.А. об установлении факта принятия наследства, истребовании имущества из чужого незаконного владения Б.С.А. утратила _ долю в праве собственности на застрахованное имущество.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда вступило в законную силу 17 июля 2013 г., то есть после окончания срока действия договора страхования.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы Б.С.А. о том, что страховой случай наступил в момент заявления требований Б.М.И. к Б.Н.Б. и Б.С.А., несостоятельны.

Само по себе заявление исковых требований в суде не влечет причинения вреда страхователю. Вред в виде истребования имущества из владения Богдановой был причинен страхователю в момент вступления в законную силу апелляционного определения Московского областного суда от 17.07.2013 г., таким образом, страховой случай наступил после истечения срока действия договора и страховщик не несет обязательств по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Б.С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова