Определение Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 4г-568/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Рожицкой Р.Е., поступившую 14 января 2015 года, на определение Таганского районного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года по заявлению Рожицкой Р.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года,

установил:

18 марта 2014 года Рожицкая Р.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Таганского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года. В обоснование заявления Рожицкая Р.Е. указывала, что установленный законом срок пропущен по уважительной причине, поскольку она была несвоевременно ознакомлена с определением кассационной инстанции Московского городского суда.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Рожицкой Р.Е. о восстановлении процессуального срока - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года определение Таганского районного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рожицкая Р.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В силу п.8 (абзац 7) Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11.12.2012 года N 29, при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Судом установлено, что решение Таганского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года вступило в законную силу 8 февраля 2013 года. С учетом положений ч.2 ст. 376 ГПК РФ, истец была вправе обратиться в суд кассационной инстанции в срок до 08.08.2013 года. Кассационная жалоба Рожицкой Р.Е. поступила в президиум Московского городского суда 01.07.2013 года. Определением судьи Московского городского суда от 15.07.2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Копия указанного определения была направлена в адрес Рожицкой Р.Е. 24.07.2013 года, но, в связи с истечением срока хранения, возвращена в Московский городской суд 15.08.2013 года, где 10.02.2014 года получена Рожицкой Р.Е.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что, зная о сроках рассмотрения кассационной жалобы в Президиуме Московского городского суда, и, зная о нахождении жалобы в кассационной инстанции, Рожицкая Р.Е. имела возможность и ранее ознакомиться с определением судьи Московского городского суда от 15.07.2013 года.

К обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, закон относит тяжелую болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Рожицкой Р.Е., поскольку несвоевременное получение определения кассационной инстанции Московского городского суда нельзя отнести к указанным обстоятельствам. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Рогожиной Р.Е. процессуального срока, суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что Московский городской суд не предпринял действий по надлежащему извещению заявителя о готовности кассационного определения, признаны несостоятельными, поскольку копия определения судьи Московского городского суда от 15.07.2013 года была направлена в адрес Рожицкой Р.Е. 24.07.2013 года. Неполучение указанной копии определения по почте, а также её неполучение в Московском городском суде после возврата в связи с истечением срока хранения ранее 10.02.2014 года, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не была извещена о рассмотрении частной жалобы 08 августа 2014 года в судебной коллегии, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Однако указанные положения не исключают возможности участия лиц при рассмотрении жалобы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Рожицкой Р.Е. принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рожицкой Р.Е. на определение Таганского районного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года по заявлению Рожицкой Р.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева