Определение Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 4г-576/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Гребеника Т.С., поступившую в Московский городской суд 15 января 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Гребеника Т.С. к Гребеник М.Э., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи в собственность недействительным в части и признании права собственности,

установил:

Гребеник Т.С. обратился в суд с иском к Гребеник М.Э., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании недействительным в части договора передачи в собственность квартиры, находящейся по адресу: *** (далее - спорная квартира), признании за ним право собственности на _ долю в праве собственности на спорную квартиру, взыскании расходов на услуги представителя в сумме *** руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Гребеника Т.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г. оставлено без изменения,

Гребеником Т.С. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об удовлетворении его требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ответчик Гребеник М.Э. на основании договора передачи от *** г., зарегистрированного в установленном порядке *** г., является собственником жилого помещения по адресу: ***.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрирован и фактически проживает Гребеник Т.С.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гребеника Т.С.

Постановляя решение, суд руководствовался ст. 57 ГК РСФСР, ст. 178, ч. 1 ст. 181 ГК РФ, ст. 30 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик" от 31 мая 1991 г. и исходил из того, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, подлежит удовлетворению, поскольку исполнение договора передачи началось в *** г., истец давал согласие на его заключение, в то время как иск предъявлен в суд 17 марта 2014 г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Отклоняя довод истца о том, что согласие на приватизацию он давал по причине нежелания оформлять спорную квартиру в долевую собственность, в надежде сохранить брак с ответчиком, суд обоснованно указал, что мотивы сделки не имеют правового значения для разрешения спора. Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец заблуждался относительно правовой природы сделки, достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик создавала у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете и других обстоятельствах, влияющих на его решение, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

В качестве доводов, указывающих на существенные нарушения судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов, истец приводит следующие.

Суд апелляционной инстанции проигнорировал ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела копии заявления о передаче квартиры в совместную собственность с подписью ответчика Гребеник М.Э., которую истец обнаружил у себя в документах после рассмотрения дела Кузьминским районным судом г. Москвы.

Судом не учтено, что фактически истец Гребеник Т.С. не отказывался от приватизации в пользу Гребеник М.Э., что истец имел право на приобретение квартиры в собственность в порядке бесплатной передаче, также как и ответчик, что о приватизации квартиры в собственность ответчика Гребеник Т.С. узнал только во время бракоразводного процесса, что в настоящее время Гребеник М.Э. создает невыносимые условия для проживания истца в спорной квартире.

Приведенные истцом доводы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Следовательно, суд апелляционной инстанции вправе не принять дополнительно представленные истцом доказательства, если причины обосновывающие невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции не будут признаны уважительными.

Как установлено судом и следует из принятых по делу судебных постановлений, Гребеник Т.С. добровольно отказался от своего участия в приватизации спорной квартиры, понимал что квартира перейдет в собственность ответчика, о чем сам указывал в ходе судебного заседания, что также отражено в протоколе (л. д. 56).

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гребеника Т.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Гребеника Т.С. к Гребеник М.Э., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи в собственность недействительным в части и признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова