Определение Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 4г-579/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Поздеевой Е.Н., направленную по почте 26 декабря 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 15 января 2015 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Цемент" к Поздеевой Е.Н. о взыскании задолженности,

установил:

Истец ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" обратился в суд с иском к Поздеевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что Поздеева Е.Н. не исполнила взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от *** г. Истец просил взыскать с Поздеевой Е.Н. задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., государственную пошлину в сумме *** руб.

Определением суда произведена замена истца его правопреемником - ООО "Торговый Дом "Цемент".

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г. постановлено: взыскать в пользу ООО "Торговый Дом "Цемент" с Поздеевой Е.Н. задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в сумме *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г. оставлено без изменений.

Поздеевой Е.Н. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из судебных постановлений следует, что *** г. между Поздеевой Е.Н. и ОАО "КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" заключен кредитный договор на срок до *** г., под 13% годовых, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме *** руб.

*** г. между ОАО "КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" и Власовым А.В. заключен договор поручительства.

В счет возврата долга ответчик вносил ежемесячные платежи до *** г. проценты до *** г.

В период с *** г. по *** г. исполнение обязательств по возврату основанного долга осуществлялось Власовым А.В.

*** г. между ОАО "КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" и ООО "Торговый дом "Цемент" заключен договор уступки прав требования.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов Поздеевой Е.Н., из которых следует, что она кредитный договор не подписывала и денежные средства не получала, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" подписи на кредитном договоре от *** г. и приходно-кассовом ордере от *** г. выполнены самой Поздеевой Е.Н.

Удовлетворяя требования ООО "Торговый Дом "Цемент", суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 807, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчик нарушила существенные условия кредитного договора по возврату полученных денежных средств и уплате процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы Поздеевой Е.Н. о неправомерной замене судом истца ОАО "КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" на ООО "Торговый Дом "Цемент" был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в апелляционном определении, не согласиться с ним оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с заключением экспертизы и не являются законным основанием для отмены судебных постановлений.

Кроме того, указанный довод также был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в апелляционном определении, не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Поздеевой Е.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Цемент" к Поздеевой Е.Н. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова