Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 4г-605/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Макаровой Е.Н., направленную по почте 12 января 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 14 января 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Кондрашовой Е.Ю. к Макаровой Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

установил:

Кондрашова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Макаровой Е.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** (далее по тексту - спорное жилое помещение), снятии с регистрационного учета, указав, что Макарова Е.Н. в спорной квартире не проживает, в оплате ЖКУ не участвует, личных вещей в квартире не имеет, имеет в собственности иные жилые помещения, где фактически проживает, регистрация Макаровой Е.Н. в спорной квартире носит фиктивный характер, в связи с чем нарушаются права Кондарошовой Е.Ю. на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. исковые требования Кондрашовой Е.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 103 декабря 2013 г. оставлено без изменений.

Макаровой Е.Н. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании договора купли-продажи от 16 января 2007 г. Кондрашова Е.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу***. На момент приобретения Кондрашовой Е.Ю. спорной квартиры в ней была зарегистрирована бывшая супруга прежнего собственника жилого помещения - Макарова Е.Н.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2007 г. Макарова Е.Н. выселена из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета.

04 декабря 2008 г. на основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2008 г. о повороте исполнения решения суда, регистрация Макаровой Е.Н. в спорной квартире восстановлена, поскольку определением Верховного Суда РФ от 19 августа 2008 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2007 г. в части выселения Макаровой Е.Н. из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета отменено и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы N ДЖП-16.54/15921/3 от 29 июля 2013 г. Макарова Е.Н. не обращалась с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

В соответствии с Протоколом заседания Комиссии ФССП РФ по рассмотрению вопросов предоставления федеральным гражданским служащим единовременных выплат на приобретение жилого помещения N 6 от 15 июля 2010 г. Макаровой Е.Н. выделена субсидия на приобретение жилого помещения в полном объеме как не имеющей права пользования или права собственности на иное жилое помещение.

Макаровой Е.Н. приобретена квартира, расположенная по адресу: ***.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Макарова Е.Н. также является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора инвестирования строительства от 20 февраля 2007 г.

В квартирах, расположенных по адресу: *** и ***, никто не зарегистрирован.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кондрашковой Е.Ю.

При этом суд правомерно руководствовался ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ", ФЗ от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и исходил из того, что при получении единовременной субсидии Макарова Е.Н. не указала, что имеет право пользования спорной квартирой, в связи с чем ей была предоставлена единовременная субсидия на приобретение жилого помещения в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, что Макарова Е.Н. заинтересована в проживании в спорном жилом помещении, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Макаровой Е.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Кондрашовой Е.Ю. к Макаровой Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова