Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 4г-614/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Гавриленко Т.В., поступившую в Московский городской суд 14 января 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Гавриленко Т.В. к Арзаеву А.А., Арзаевой Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Гавриленко Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Арзаевой Н.В., Арзаеву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** (далее по тексту - спорное жилое помещение), выселении, снятии с регистрационного учета, указав, что ответчики в спорной квартире не проживают, не вселялись, вещей в квартире не имеют, коммунальные услуги не оплачивают, место их проживания неизвестно, препятствий в проживании ответчикам истец не чинит.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований Гавриленко Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. оставлено без изменений.

Гавриленко Т.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Гавриленко Т.В. постоянно зарегистрирована в муниципальной однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, где также как член семьи Гавриленко Т.В., 29 июля 2011 г. зарегистрирована Арзаева Н.В., а 11 июля 2011 г. временно по 05 июля 2016 по месту пребывания зарегистрирован Арзаев А.А.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г., вступившим в законную силу 08 июля 2013 г., Гавриленко Т.В. отказано в иске к Арзаевой Н.В., Арзаеву А.А. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета; Арзаева Н.В. вселена в квартиру по адресу: ***, Гавриленко Т.В. обязана не чинить Арзаевой Н.В. препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры.

Данным решением суда установлено, что между Гавриленко Т.В. и Арзаевой Н.В., Арзаевым А.А. сложились конфликтные отношения, в связи с чем ответчики были вынуждены уйти из квартиры, Гавриленко Н.В. чинит им препятствия в проживании и в квартиру не пускает; наличие конфликтных отношений из-за просьбы истца зарегистрировать в квартире ее родственницу не отрицала в судебном заседании сама Гавриленко Т.В. и она же не отрицала, что ответчики пытались вселиться с милицией, против чего она возражает и в квартиру не пускает и не пустит, что расценено судом как препятствия в пользовании жилым помещением. Также указанным решением установлено, что ответчики не приобрели право пользования другим жилым помещением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве от 20 февраля 2014 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Перовским районным судом г. Москвы, об обязании Гавриленко Т.В. не чинить Арзаевой Н.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от квартиры.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 г., вступившим в законную силу 06 мая 2014 г., отказано в удовлетворении исковых требований Гавриленко Т.В. к Арзаевой Н.В., Арзаеву А.А. о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, которым установлено, что между сторонами имеются конфликтные отношения, в связи с чем ответчики вынуждены были уйти из квартиры, оплата жилого помещения ответчиками осуществляется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гавриленко Т.В.

При этом суд правомерно руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 3, 60, 61 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, истец возражает против проживания ответчиков в спорной квартире и препятствует им в этом, что установлено вступившими в законную силу решениями суда от 06 марта 2013 г. и от 24 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обосновано согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что собственник спорного жилого помещения - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, не был привлечен к участию в деле, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку права Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обжалуемыми судебными постановлениями не нарушены.

Кроме того, представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы никаких требований о нарушении их прав не заявлено.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчики добровольно выехали на иное постоянное место жительства и с момента их выезда до подачи искового заявления в суд о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в спорное жилое помещение вселиться не пытались, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гавриленко Т.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Гавриленко Т.В. к Арзаеву А.А., Арзаевой Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова