Определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 4г-632/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Чиковой Н.А. на основании доверенности Кима Ю.С., поступившую в Московский городской суд 15.01.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Чиковой Н.А. к Смирнову К.В., Смирновой Г.Р., Чиковой О.Н. о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по иску Смирнова К.В. к Чиковой Н.А. о прекращении права собственности на долю жилого помещения с выплатой компенсации, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Чикова Н.А. обратилась в суд с иском к Смирнову К.В., Смирновой Г.Р., Чиковой О.Н. о выселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой *, определении порядка пользования данным жилым помещением. Требования мотивированы тем, что указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу (1/6 доля) и Смирнову К.В. (5/6 долей). С 2012 года между сторонами сложились конфликтные отношения, по причине которых Чикова Н.А. была вынуждена покинуть названную квартиру, в которой хранятся её личные вещи. Кроме того, супруга Смирнова К.В. - Смирнова Г.Р. была вселена в спорное жилое помещение без согласия на то истца. Ответчики создают истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, не позволяя приносить в квартиру её личные вещи и отказываясь выделять в пользование отдельную комнату.

Смирнов К.В. иск не признал и предъявил к Чиковой Н.А. встречный иск о прекращении её права собственности на долю спорного жилого помещения с выплатой компенсации, признании за ним права собственности на квартиру, ссылаясь на невозможность совместного проживания сторон, отсутствие у Чиковой Н.А. существенного интереса в использовании общего имущества, а также наличие у нее в собственности другого жилого помещения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. постановлено:

Исковые требования Чиковой Н.А. к Смирнову К.В., Смирновой Г.Р., Чиковой О.Н. о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определением порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Выселить Смирнову Г.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: **.

Обязать Смирнова К.В. и Чикову О.Н. не чинить препятствий Чиковой Н.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *.

В удовлетворении исковых требований Чиковой Н.А. к Смирнову К.В., Смирновой Г.Р., Чиковой О.Н. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

В удовлетворении встречного иска Смирнова К.В. к Чиковой Н.А. о прекращении права собственности на 1/6 долю жилого помещения с выплатой компенсации, признании права собственности на жилое помещение - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. постановлено:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. отменить.

Чиковой Н.А. в иске к Смирнову К.В., Смирновой Г.В., Чиковой О.Н. о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования к Чиковой Н.А. удовлетворить.

Прекратить право собственности Чиковой Н.А. в отношении 1/6 доли квартиры *.

Взыскать со Смирнова К.В. в пользу Чиковой Н.А. в счет компенсации стоимости 1/6 доли квартиры * * руб. Выплату указанной суммы произвести за счет денежных средств в размере * руб., принятых в депозит нотариусом города Москвы *Федорченко А.В. для передачи Чиковой Н.А.

Признать право собственности Смирнова К.В. на 1/6 долю квартиры *.

Указанное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о прекращении права собственности Чиковой Н.А. на указанную долю и регистрации права собственности на эту долю у Смирнова К.В.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения судебной коллегии и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что трехкомнатная квартира * находится в собственности Чиковой Н.А. (1/6 доля) и Смирнова К.В. (5/6 долей). По данному адресу зарегистрированы: Смирнов К.В., его несовершеннолетние дети Смирнов А.К. и Смирнов И.К., Чикова О.Н. и фактически проживает супруга Смирнова К.В. - Смирнова Г.Р., которая зарегистрирована по адресу: *.

Спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 27.02.2002 г. Чиковым А.М., который приходился Чиковой Н.А. отцом, его супругой Чиковой О.Н., ранее удочерившей Чикову Н.А., и сыном от предыдущего брака Чиковой О.Н. - Смирновым К.В. по 1/3 доле каждый.

Истец, будучи несовершеннолетней, воспитывалась родителями и проживала вместе с ними в спорной квартире, занимая изолированную комнату площадью * кв.м, тогда как в остальных комнатах проживал ее отец с Чиковой О.Н. и Смирнов К.В.

После смерти 31.10.2011 г. Чикова A.M. истец получила в собственность 1/6 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону, а Чикова О.Н. стала собственником 1/2 доли, которую подарила своему сыну 25.07.2013 г., таким образом, Смирнову К.В. принадлежит 5/6 долей указанной выше квартиры.

Из отчета об оценке ООО "Адэро" N АД-101.14-РН следует, что стоимость 1/6 доли спорной квартиры составляет * руб.

Чикова Н.А. также является собственником * квартиры *, в которой она зарегистрирована по месту жительства с 1997 года, но фактически не проживает, предоставив ее в пользование третьим лицам. В настоящее время она проживает у своей тети.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление со стороны Чиковой Н.А. на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, ее доля не может быть признана незначительной, Смирновым К.В. не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании своей доли жилого помещения. На основании чего суд пришел к выводу о том, что исковые требования Смирнова К.В. о признании права собственности на 1/6 долю спорного жилого помещения, выплате Чиковой Н.А. компенсации в размере * руб. за ее долю, противоречат действующему законодательству.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия верно исходила из того, что конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли сособственников спорной квартиры, следовательно спорные отношения подлежали разрешению с применением правил п. 4 ст. 252 ГК РФ.

В квартире, о праве на которую возник спор, отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности (квартира состоит из комнат площадью *), наименьшая комната почти в два раза превышает площадь жилого помещения, приходящегося на долю Чиковой Н.А. Таким образом, её доля настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным. Порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, спорной квартирой Чикова Н.А. не пользуется, доказательств того, что она заинтересована в использовании спорной квартиры, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции также обращено внимание на то, что наличие конфликтных отношений между сторонами свидетельствует о целесообразности прекращения права общей собственности на указанное имущество путем выплаты денежной компенсации доли Чиковой Н.А.

Согласно представленному суду отчету об оценке рыночной стоимости на дату предъявления требований стоимость 1/6 доли квартиры составила * руб. Указанная оценка спорного имущества Чиковой Н.А. не оспорена. Денежные средства были переведены Смирновым К.В. на счет нотариуса и приняты в депозит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований Смирнова К.В. и об отказе в удовлетворении иска Чиковой Н.А.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что на момент вынесения определения судебной коллегии от 26.11.2014 г. представленная Смирновым К.В. оценка стоимости спорного жилого помещения являлась недостоверной, о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствует, так как отчет об оценке ООО "Адэро" Чиковой Н.А. в процессе рассмотрения дела не оспаривался, равно как и не было представлено иной оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что Чикова Н.А. не заявляла требований о выделении своей доли спорного имущества, в связи с чем, к спорным правоотношениям не могли быть применены положения п. 4 ст. 252 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права. По существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда апелляционной инстанции.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Чиковой Н.А. на основании доверенности Кима Ю.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Чиковой Н.А. к Смирнову К.В., Смирновой Г.Р., Чиковой О.Н. о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по иску Смирнова К.В. к Чиковой Н.А. о прекращении права собственности на долю жилого помещения с выплатой компенсации, признании права собственности на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*