Определение Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 4г-641/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Колесниченко М.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 16 января 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Колесниченко М.Е. к ОАО АКБ "Союз", Столпер Р.Г., Столпер Р.Ю. (третье лицо - Тимохин Б.В.) о признании неприобретшим права залога транспортного средства, признании добросовестным приобретателем,

установил:

Колесниченко М.Е. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Союз", Столпер Р.Г., Столпер Р.Ю. (третье лицо - Тимохин Б.В.) о признании недействительным договора залога, признании неприобретшим права залога транспортного средства, признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Определением суда от 06 февраля 2014 года принят отказ истца Колесниченко М.Е. от исковых требований в части признания недействительным договора залога, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года в удовлетворении заявленных Колесниченко М.Е. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Колесниченко М.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается.

Из представленных документов следует, что 11 августа 2006 года между ОАО АКБ "Союз" (кредитор) и Столпер Р.Г., Столпер Р.Ю. (заемщики) заключен кредитный договор N _, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере _ долларов США на приобретение у ООО "Фрегат ХХI" автотранспортного средства "_" модель _, VIN N _, _ года изготовления; в целях обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору 11 августа 2006 года между ОАО АКБ "СОЮЗ" и Столпер Р.Г., Столпер Р.Ю. заключен договора залога N _ приобретаемого автотранспортного средства "_", модель _, VIN N _, _ года изготовления; из п. 1.1 договора залога следует, что право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога, что подтверждается предъявлением договора о приобретении предмета залога (копии) и передачей залогодержателю оригинала паспорта транспортного средства в течение 5 рабочих дней с момента заключения кредитного договора; 09 августа 2006 года между заемщиками Столпер Р.Г., Столпер Р.Ю. и ООО "Фрегат ХХI" заключен договор купли-продажи автотранспортного средства "_" модель _, VIN N _, _ года изготовления; в соответствии с п. 2.3 договора право собственности на автомобиль переходит покупателю с момента поступления денежных средств в счет оплаты автомобиля; ОАО АКБ "Союз" в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежным поручением N _ от 11 августа 2006 года перечислил ООО "Фрегат ХХI" денежные средства в размере _ долларов США на приобретение заемщиками Столпер Р.Г., Столпер Р.Ю. автотранспортного средства "_" модель _, VIN N _, _ года изготовления; 28 января 2011 года Колесниченко М.Е. приобрел у Тимохина Б.В. по договору купли-продажи автомобиль "_", модель _, VIN N _, _ года изготовления; вступившим в законную силу 24 июля 2013 года решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, исковые требования ОАО АКБ "СОЮЗ" к Колесниченко М.Е. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "_", модель _, VIN N _, _ года изготовления.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Колесниченко М.Е. полагал, что ответчик ОАО АКБ "Союз" не приобрел право залога на спорный автомобиль, поскольку заемщики Столпер Р.Г., Столпер Р.Ю., в нарушение условий договора залога не предоставили залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства, ОАО АКБ "Союз" не исполнил свою обязанность по сохранности заложенного имущества, в связи с чем истец Колесниченко М.Е. просил суд признать ответчика ОАО АКБ "Союз" неприобретшим права залога транспортного средства, признать истца Колесниченко М.Е. добросовестным приобретателем транспортного средства.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Колесниченко М.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ, согласно которым в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); в соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге; право залога на товары в обороте возникает в соответствии с правилами пункта 2 статьи 357 настоящего Кодекса; в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; отказывая в удовлетворении требований истца Колесниченко М.Е. о признании ответчика ОАО АКБ "Союз" не приобретшим права залога на автотранспортное средство, суд исходил из того, что все существенные условия договора залога, заключенного между ОАО АКБ "СОЮЗ" и заемщиками Столпер Р.Г., Столпер Р.Ю. 11 августа 2006 года N _, соблюдены; стороны договора согласовали предмет залога, его стоимость, договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, содержание договора соответствует действующему законодательству; кроме того, сторонами сделки данный договор не оспаривается; факт нарушения заемщиками условий договора залога в части непредоставления залогодержателю паспорта транспортного средства, основанием для признания ответчика ОАО АКБ "СОЮЗ" неприобретшим права на заложенное имущество не является; при этом, суд отклонил довод истца Колесниченко М.Е. о неисполнении ответчиком ОАО АКБ "Союз" своей обязанности по сохранности заложенного имущества, поскольку в силу ст. 228, 343 ГК РФ и положений договора залога обязанность по обеспечению сохранности заложенного имущества возложена на залогодателя (Столпер Р.Г., Столпер Р.Ю.); при этом, суд также учитывал, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года исковые требования ОАО АКБ "Союз" к Колесниченко М.Е. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, судом обращено взыскание на заложенное имущество - спорное автотранспортное средство; решением суда установлено, что между ОАО АКБ "Союз" и заемщиками Столпер Р.Г., Столпер Р.Ю. возникли залоговые правоотношения, и право залога ОАО АКБ "Союз" на спорный автомобиль; в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную сил судебным постановлением по ранее рассмотренному дела, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца Колесниченко М.Е. о признании ОАО АКБ "Союз" неприобретшим права залога на спорное автотранспортное средство не имеется; в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; таким образом, суд пришел к выводу о том, что закон допускает замену залогодателя в договоре залога по различным основаниям, перечисленным в п. 1 статьи 353 ГК РФ, это может произойти в результате безвозмездного (например, дарение) либо возмездного (купля-продажа, мена и т.д.) отчуждения имущества, а также в порядке универсального правопреемства; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением залогодержателем не установлено иное; ответчик ОАО АКБ "Союз" (залогодержатель) своего согласия на отчуждение заложенного имущества - спорного автомобиля не давал, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания истца Колесниченко М.Е. добросовестным приобретателем автотранспортного средства также не имеется; тем самым, в удовлетворении заявленных Колесниченко М.Е. исковых требований должно быть отказано в полном объеме, так как данные исковые требования, по сути, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, на основании которого обращено взыскание на заложенное имущество - спорное автотранспортное средство.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание ссылки истца Колесниченко М.Е. на положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, поскольку согласно п. 3 ст. 3 приведенного Закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01 июля 2014 года), тогда как истец Колесниченко М.Е. приобрел спорный автомобиль у третьего лица Тимохина Б.В. по договору купли-продажи 28 января 2011 года, решение суда постановлено в судебном заседании от 20 марта 2014 года.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Колесниченко М.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Колесниченко М.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Колесниченко М.Е. к ОАО АКБ "Союз", Столпер Р.Г., Столпер Р.Ю. (третье лицо - Тимохин Б.В.) о признании неприобретшим права залога транспортного средства, признании добросовестным приобретателем - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев