Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 4г-650/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой А.В., поступившей 19.01.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. по гражданскому делу по иску А.В. к ООО "Доверенный СоветникЪ. Юридическое Бюро" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

А.В. обратился в суд с иском к ООО "Доверенный СоветникЪ. Юридическое Бюро" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований на то, что был принят на работу к ответчику в Департамент международного права по трудовому договору от 27.01.2014г. N_ на должность младшего юрисконсульта. 31.03.2014 г. он был уволен на основании уведомления о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 26.03.2014г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Указывал, что оснований для расторжения трудового договора по ст.71 ТК РФ у ответчика не имелось, поскольку со стороны руководства не высказывались замечания по качеству выполнения им порученных заданий, дисциплинарных взысканий не имел, также он не был ознакомлен с докладной запиской Е.Д., на основании которых его уволили.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.08.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г., постановлено:

В удовлетворении иска А.В. к ООО "Доверенный СоветникЪ.Юридическое Бюро" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом было установлено, что 27.01.2014 г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику в департамент международного права на должность младшего юрисконсульта. Прием истца на работу был оформлен приказом от 27.01.2014 г.

Согласно п. 1.4 трудового договора, а также приказа о приеме на работу, предусмотрен испытательный срок при приеме на работу продолжительностью 3 месяца.

26.03.2014 г. истцу под роспись было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Так, в докладной записки юрисконсульта департамента международного права Е.Д. о проектах, выполненных истцом не вовремя или с ошибками, истец также проявил себя как неисполнительный и недисциплинированный работник, относящийся к исполнению должностных обязанностей безынициативно и безответственно.

Приказом от 31.03.2014 г. истец был уволен по основанию ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 31.03.2014 г.

При этом, судом установил, что увольнение истца по основаниям ст.71 ТК РФ произведено законно, приведенные работодателем основания увольнения истца объективно свидетельствовали об отрицательном результате испытания работника, расторжение трудового договора произведено до истечения срока испытания, истцом было допущено некачественное исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, работнику было своевременно направлено уведомление о предстоящем увольнении, процедура увольнения работодателем соблюдена. При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для признания увольнения истца незаконным.

Вместе с тем, право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Факт неудовлетворительного прохождения испытания подтверждалось объяснениями представителя ответчика, письменными доказательствами, и в частности, докладной запиской юрисконсульта департамента международного права Е.Д., заключением о неудовлетворительном результате испытания истца от 26.03.2014 г, а также показаниями свидетеля Е.Д.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, заявитель указывает, что при заключении трудового договора работодатель не определил условие испытания, а установил только срок испытания, в связи с чем считает, что отсутствие в трудовом договоре условия испытания означает, что работник принят на работу без испытания.

Приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены судебных актов, поскольку основаны на ошибочном понимании норм трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения А.В. в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Так, истец был ознакомлен с должностными обязанностями, изложенными в трудовом договоре и с испытательным сроком - три месяца. Данный срок определен работодателем с целью проверки работника соответствия поручаемой ему работе,

Основанием к увольнению истца послужили невыполнение должностных обязанностей, и в том числе, и проявление себя как неисполнительного и недисциплинированного работника.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш