Определение Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 4г-653/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Степанова В.В., поступившую 19 января 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года по делу по заявлению Степанова В.В. об оспаривании постановления начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ и возложении на Генерального прокурора Российской Федерации обязанности по устранению допущенных нарушений прав и свобод,

установил:

Степанов В.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08 мая 2013 года по делу N *** по жалобе на имя Генерального прокурора Российской Федерации от 02 апреля 2013 года за исходящим N *** и обязании Генерального прокурора устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, а также препятствия к осуществлению данных прав и свобод.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года решение Тверского районного суда г.Москвы от 04 марта 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанов В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу пункта 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен, в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Судом установлено, что 22 марта 2013 года в Генеральную прокуратуру РФ поступило обращение Степанова В.В., в котором он был не согласен с ответом прокурора Калужской области от 06 марта 2013 года, ссылался на незаконные действия в отношении него при производстве следствия, просил о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и ссылался постановленный в отношении него приговор Калужского областного суда от *** года.

Указанное обращение было рассмотрено и на него дан ответ от 08 мая 2013 года N *** за подписью начальника отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ, в котором сообщалось, что заявление рассмотрено, обоснованность осуждения заявителя за убийство и иные преступления неоднократно проверялась, оснований для принесения надзорного представления руководством прокуратуры не найдено, о чем неоднократно сообщалось заявителю. Утверждения о фальсификации следователем доказательств, применении сотрудниками милиции насилия, совершении адвокатом мошеннических действий ранее проверялись в Генпрокуратуре РФ, не подтвердились, был дан ответ от 18 ноября 2011 года заместителем Генерального прокурора РФ, поводов для возобновления производства по уголовному делу по указанным в обращении основаниям не усмотрено и разъяснено, что заявитель может самостоятельно обжаловать, как участник уголовного судопроизводства, судебные решения, с которыми он не согласен, в вышестоящие судебные инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 255 ГПК РФ, ст. 33 Конституции РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным и необоснованным ответа начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют по существу доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Степанова В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года по делу по заявлению Степанова В.В. об оспаривании постановления начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ и возложении на Генерального прокурора Российской Федерации обязанности по устранению допущенных нарушений прав и свобод, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш