Определение Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 4г-655/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кузнецова А.И., поступившую 19 января 2015 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года по делу по иску Кузнецова А.И. к ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

установил:

Кузнецов А.И. обратился в суд с иском ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" и просил истребовать из чужого незаконного владения приобретенные истцом *** акций Группы Ай Эн Джи, взыскать убытки в размере *** рублей, понесенные им в связи с использованием заведомо заниженного курса при выплате обязательства. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июля 2008 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно п. 4.3 которого в январе 2009 года истцу должно было быть выплачено *** долларов США, однако в связи с финансовыми проблемами ответчик предложил истцу выплатить бонус в марте 2009 года с конвертацией 10% в акции Группы Ай Эн Джи с отсрочкой получения на три года, на что истец согласился. Сумма выплаты была определена ответчиком по заниженному курсу, при обращении в 2012 году к депозитарию, последний сообщил об отсутствии акций на лицевом счете истца.

Представитель ответчика просил прекратить производство по делу, указывая на то, что заявленные Кузнецовым А.И. требования были предметом рассмотрения в суде, и решением Тверского районного суда города Москвы от 05.06.2012 года Кузнецову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО".

Определением Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года производство по гражданскому делу N 2-2428/14 по иску Кузнецова А.И. к ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков - прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года определение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов А.И.. просит отменить определение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Кузнецова А.И. к ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" о взыскании акций, компенсации за задержку выплаты заработной платы, разницы между гарантированным и фактически начисленным вознаграждением, процентов на начисленную и невыплаченную часть годового вознаграждения - отказано.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что при вынесении решения от 05 июня 2012 года предметом оценки суда являлись доказательства, которые представлены сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела. Требования истца основаны на п. 4.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком 16 июля 2008 года. Кузнецов А.И. заявил исковые требования к ответчику об истребовании акций Группы Ай Эн Джи в количестве *** шт. из незаконного владения и взыскании убытков в размере *** рублей, понесенных в связи с использованием заведомо заниженного курса при выплате обязательства, номинированного в долларах США в рублевом эквиваленте.

Суд обоснованно прекратил производство по делу в связи с тем, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении оспариваемых постановлений судом была неверно определена сущность правоотношений, и настоящий спор не является трудовым, поскольку требования заявлены на основании ст. 301 ГК РФ, признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что закон не обязывает истца ссылаться на конкретную правовую норму, точно также как ссылка в исковом заявлении на определенную статью не связывает суд при правовой оценке фактических обстоятельств дела и установлении правоотношений между сторонами.

Доводы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств дела, а также иное толкование примененных к настоящему спору положений норм права.

При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Кузнецова А.И. принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецова А.И. на определение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года по делу по иску Кузнецова А.И. к ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева