Определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 4г-656/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Печерина Ю.В., поступившую 19 января 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 года по делу по иску Обориной Т.Н. к ООО "Росгосстрах", Соловьеву А.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба в результате ДТП,

установил:

Оборина Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах", Соловьеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов и расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 10 сентября 2013 года по вине водителя Печерина Ю.В., управлявшего по доверенности автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Соловьеву А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Обориной Т.Н., причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей Обориной Т.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ОСАГО ***, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "СГ "МСК". Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, Оборина Т.Н. обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" за страховым возмещением. Размер материального ущерба с учетом амортизационного износа, согласно оценке независимого оценщика ООО "СКПО-авто", составил *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости составила *** руб. *** коп. Всего сумма ущерба, причиненного истцу, составила *** руб. *** коп. Расходы по проведению оценки независимым оценщиком составили *** руб. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере *** руб.*** коп. Поскольку страховое возмещение выплачено не полностью, истец просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсировать моральный вред в размере *** руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с Соловьева А.А. разницу между страховым возмещением и стоимостью ущерба в размере *** руб., взыскать с ООО "Росгосстрах" и Соловьева А.А. убытки за проведение независимой оценки в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины взыскать с Соловьева А.А.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года постановлено:

Исковые требования Обориной Т.Н. к ООО "Росгосстрах", Соловьеву А.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Обориной Т.Н. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с Соловьева А.А. в пользу Обориной Т.Н. сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.*** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Печерин Ю.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания ущерба с Соловьева А.А. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 10 сентября 2013 года в 22 часа 20 минут на 38 км. внешней стороны МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Обориной Т.Н., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по управлением водителя Печерина Ю.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Печерина Ю.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 сентября 2013 года и материалом об административном правонарушении, поступившим из органов ГИБДД.

Оборина Т.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах", полис ОСАГО ***.

Судом также установлено, что истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" за страховым возмещением. В связи с чем, страховой компанией ООО "Росгосстрах" истцу выплачено страховое возмещение в размере 15 805 руб. 87 коп.

По причине несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ООО "СКПО-авто". В соответствии с заключением ООО "СКПО-авто" от 09 ноября 2013 года, размер материального ущерба с учетом амортизационного износа составил 212 747 руб. 05 коп., величина утраты товарной стоимости составила 17 597 рублей 37 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки в сумме 6 695 руб.

Суд, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, дал оценку вышеуказанному заключению, и обоснованно положил его в основу постановленного решения, поскольку оно выполнено в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.2008 г. N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в указанном отчете приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованные при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

При этом суд также учитывал то обстоятельство, что доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом ограничения страховой суммы, установленной ФЗ "Об ОСАГО" до 120 000 руб., пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп. (120 000 руб. - *** руб.), поскольку истцом представлены суду доказательства наступления страхового случая и причинения истцу реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также доказательства неисполнения ответчиком ООО "Росгосстрах" своих обязательств по выплате страхового возмещения в порядке ФЗ "Об ОСАГО" в полном объеме.

Поскольку непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия Печерин Ю.В. в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, суд правомерно возложил ответственность за возмещение ущерба в порядке ст. 1072, 1068 ГК РФ на его работодателя. На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Соловьева А.А. в пользу Обориной Т.Н. разницы при недостаточности страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. (общая сумма ущерба) -120 000руб.)

В силу п.2 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" ответчик обязан был произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления и приложенных к нему документов.

Часть выплаты страхового возмещения была произведена истцу 19.10.2013 г., часть - не произведена до настоящего времени.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, исходил из того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 101 день с 12.10.2013 года по 22.01.2014 года и пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ООО "Росгосстрах" *** рублей *** копеек (*** х 101 х 8,25% : 1/75).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика ООО "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако требования истца ответчиком не были исполнены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в размере *** рублей *** коп.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца судебных расходов в размере *** руб., с Соловьева А.А. в размере *** руб. пропорционально удовлетворенной части требований, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере *** руб.*** коп.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель Печерин Ю.В. не был привлечен к участию в деле, является необоснованным, поскольку, согласно судебным постановлениям, он привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, извещался о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в суд не явился.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о наличии трудовых отношений между заявителем и ответчиком Соловьевым А.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Остальные доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Печерина Ю.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 года по делу по иску Обориной Т.Н. к ООО "Росгосстрах", Соловьеву А.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба в результате ДТП, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева