Определение Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 4г-657/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Петрука П.В., поступившую 19 января 2015 года, на определение Люблинского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года по делу по заявлению Петрук П.В. об установлении факта родственных отношений,

установил:

Петрук П.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт родственных отношений между ним и П.Е.И., умершей *** года, в целях оформления наследственных прав.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года постановлено:

Заявление Петрук П.В. об установлении факта родственных отношений оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право на обращение в суд в порядке искового производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года определение Люблинского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрук П.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что из материалов наследственного дела к имуществу умершей ***г. П.Е.И. следует, что между истцом Петрук П.В. и наследником по закону третьей очереди М.Л.А. имеется спор о праве на наследственное имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место спор о праве, подведомственный суду общей юрисдикции в порядке искового производства, и оставил заявление Петрука П.В. об установлении факта родственных отношений без рассмотрения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Петрука П.В. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года по делу по заявлению Петрук П.В. об установлении факта родственных отношений, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева