Определение Московского городского суда от 03 февраля 2015 г. N 4г-660/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Борисовой О.Н., Кофлер А.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Борисовой О.Н., Кофлер А.Н. к Акулину М.И., Афонину К.А. о восстановлении срока для принятия наследства, всключении имущества в наследственную массу, признании недействительным предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке к предварительному договору, признании недействительным и незаключенным договора купли-продажи, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, по иску Афонина К.А. к Борисовой О.Н., Кофлер А.Н. о признании права собственности на квартиру,

установил:

Борисова О.Н., Кофлер А.Н. обратились в суд с иском к Акулину М.И., Афонину К.А., с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти И.В., включении имущества в виде квартиры по адресу: в состав наследства, признании недействительными предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от г., соглашения о задатке к предварительному договору от г., заключенных между Афониным К.А. и Шведовым И.В., расписки Шведова И.В. от г., признании недействительным и незаключенным договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от г. между Афониным К.А. и И.В., признании за Борисовой О.Н. и Кофлер А.Н. права собственности на вышеуказанную трехкомнатную квартиру по 1/2 доли за каждой и права собственности на денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся на счетах N и N в ОАО "Сбербанк России" в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что г. умер И.В. Наследников по завещанию и первой очереди по закону у И.В. не имеется. Истцы являются наследниками И.В. второй очереди по праву представления, поскольку приходятся наследодателю племянницами. Борисова О.Н., Кофлер А.Н. в установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, т.к. не знали о смерти наследодателя, поскольку отношения между родственниками не поддерживались. В состав наследства открывшегося после смерти И.В. входит трехкомнатная квартира по адресу:, которую наследодатель И.В. принял в наследство за матерью, Г.М., второй женой их деда В.Е., однако переход права собственности не регистрировал.

Как впоследствии стало известно истцам, между Афониным К.А. и И.В. г. были заключены предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, соглашение о задатке к предварительному договору, подписана расписка, которые, по мнению истцов, являются ничтожными, ввиду отсутствия волеизъявления И.В. на заключение сделки. Данный факт подтверждается также тем, что, получив г. свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру, И.В. не произвел государственную регистрацию перехода права собственности. Договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от г., заключенный между Афониным К.А. и И.В., обладает как признаками ничтожности по аналогичным основаниям, так и в силу положений ст. 432, ч. 3 ст. 433 ГК РФ. Анализ договора купли-продажи от г. свидетельствует о том, что его предъявление на государственную регистрацию повлекло за собой отказ в государственной регистрации в силу положений ч.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Афонин К.А. предъявил встречный иск к Борисовой О.Н., Кофлер А.Н. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, ссылаясь на то, что г. он заключил со И.В. предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, передал И.В. денежные средства в сумме руб. по соглашению о задатке, И.В. написал расписку в получении денежных средств. При подписании указанных документов и при передаче денежных средств присутствовал со стороны И.В. его адвокат А.В., который продемонстрировал документы, свидетельствующие о праве И.В. на наследство, где в числе наследственного имущества, была указана квартира по вышеуказанному адресу, а также показал доверенность (от г.), согласно которой И.В. доверяет А.В. зарегистрировать в регистрирующем органе свидетельство о праве на наследство по закону. И.В. и А.В. пояснили, что для регистрации понадобится месяц, после чего, они смогут подписать основной договор. Присутствующий при этом с его, Афонина К.А., стороны, юрист из первого агентства недвижимости по имени (составлявший предварительный договор, соглашение о задатке и расписку в получении денежных средств) заверил его, что это стандартная практика, но обратил внимание на слишком большую сумму денег, выплачиваемых им, Афониным К.А. по предварительному договору, но И.В. и А.В. стали настаивать именно на этой сумме, в противном случае, имея намерение продать квартиру другим покупателям. Основной договор должен быть заключен не позднее г. г. А.В. пригласил Афонина К.А. на встречу, где Афонин К.А. передал И.В. оставшуюся часть денежных средств в размере руб. и ими подписан договор купли-продажи спорной квартиры. И.В. уверил в том, что в день, когда свидетельство о праве на наследство будет зарегистрировано, они должны встретиться в помещении регистрирующего органа и подать подписанный договор на регистрацию. После чего Афонин К.А. не смог связаться со И.В. в течение долгого времени, его адвокат А.В. также не отвечал на звонки, а посланные в адрес И.В. телеграммы не были доставлены. Обратившись с исковым заявлением в Нагатинский районный суд г. Москвы, Афонин К.А. узнал, что И.В. умер.

Ответчик считает, что, подписывая вышеуказанные документы, И.В. имел твердое намерение продать спорную квартиру, для чего пригласил юриста, удостоверил нотариально доверенность на регистрацию своих прав на квартиру и принял от него полную стоимость указанной квартиры. Кроме того, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении изменить свое решение, не совершал.

А.Ю., действующая в интересах Д.К.А., обратилась в суд с иском к Царицынскому отделу ЗАГС г. Москвы, М.И. об установлении факта признания .В., умершим г., отцовства в отношении несовершеннолетней Д.К.А., внесении сведений об отце в запись акта о рождении, внесении изменений о фамилии и отчестве ребенка в актовую запись о рождении, восстановлении срока для принятия наследства, признании несовершеннолетней Д.К.А. принявшей наследство после смерти И.В.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. производство по вышеуказанному иску А.Ю., действующей в интересах Д.К.А., прекращено.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Иск Борисовой О.Н., Кофлер А.Н. к Акулину М.И., Афонину К.А. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании недействительными предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке к предварительному договору, признании недействительным и не заключенным договора купли-продажи, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону удовлетворить частично.

Восстановить Борисовой О.Н., Кофлер А.Н. срок для принятия наследства после смерти И.В., умершего г.

Признать за Борисовой О.Н., Кофлер А.Н. в равных долях право собственности на денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся на счетах N и N в ОАО "Сбербанк России" в порядке наследования по закону после смерти И.В., умершего г.

В остальной части иска - отказать.

Иск Афонина К.А. к Борисовой О.Н., Кофлер А.Н. о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Афониным К.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.

Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Афонина К.А. на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Афонина К.А. на указанный объект.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части признания права собственности на квартиру.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судебное постановление обжалуется только в части признания права собственности на квартиру и согласно ст. 390 ГПК РФ подлежит проверке в этой части.

Судом установлено, что г. умер И.В. При жизни завещания им не составлено, наследников первой очереди по закону не имеет.

Наследниками по закону второй очереди по праву представления являются истцы - Борисова О.Н. и Кофлер А.Н. (до браков Шведовы).

Наследственное дело N к имуществу умершего И.В. открыто нотариусом г. Москвы В.А. г. по заявлению двоюродного племянника наследодателя Акулина М.И., являющегося наследником по закону шестой очереди в силу ст.1145 ГК РФ.

г. между И.В. (продавец) и Афониным К.А. (покупатель) в простой письменной форме заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны взяли на себя обязательство в срок до г. заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу:. Цена квартиры определена сторонами в размере руб. При подписании договора покупатель передал продавцу руб. В этот же день г. между Афониным К.А. и И.В. заключено соглашение о задатке к предварительному договору, по условиям которого покупатель Афонин К.А. вносит продавцу И.В. аванс в размере руб. О получении денежных средств в указанном размере И.В. выдана расписка от г.

г. между И.В. (продавец) и Афониным К.А. (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), согласно п.1.1 которого И.В. (продавец) обязался передать в собственность Афонина К.А. вышеуказанную квартиру. Стороны пришли к соглашению, что квартира продается за руб. Пунктом 2.2 предусмотрено, что указанную сумму продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора.

Судом также установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью кв.м. и расположено по адресу:. Собственником указанного жилого помещения, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от г., является Г.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа В.Е., умершего г.

Г.М. умерла г. Ее наследником в установленный законом срок, принявшим наследство, является ее сын И.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом г. Н.И. г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что И.В., получив свидетельство о праве на наследство по закону г. после смерти матери Г.М., являлся собственником спорной квартиры независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не было зарегистрировано в УФРС по Москве и в силу ст.209 ГК РФ вправе был распоряжаться спорным жилым помещением по своему усмотрению.

Для проверки доводов истцов о том, что И.В. не подписывал предварительный и основной договоры купли-продажи, соглашение о задатке и расписку в получении денежных средств, судом была назначена и проведена судебная почерковедческая и техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ РФ "" N от г., записи (в виде их электрофотографических отображений): а) "" в электрофотографических копиях предварительного договора о купле-продаже недвижимого имущества от г., расположенного по адресу: и соглашения о задатке к предварительному договору купли-продажи недвижимости от г. на сумму руб., расположенные на 1-ой сверху бланковой строке, выполнены И.В. в необычных условиях, вероятнее всего обусловленных необычным психофизическим состоянием исполнителя (возбуждение, алкогольное опьянение и т.п.); б) - "И В", два дополнительных штриха" - в электрофотографической копии расписки от г. от имени .В. о получении от Афонина К.А. денежных средств в размере руб., расположенная под текстом в правой половине листа, выполнена, вероятно, И.В. в необычных условиях, вероятнее всего, обусловленных необычным психофизиологическим состоянием исполнителя (возбуждение, алкогольное опьянение и т.п.).

В заключении эксперта отмечено, что ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине того что, перечисленные в записи N 3 совпадающие признаки устойчивы, относительно устойчивы, существенны, однако по своему объему и при наличии имеющихся различий образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении данной записи И.В. (п.1 б) исследовательской части заключения. Решить вопрос, не выполнена ли запись - "", петлевые безбуквенные штрихи, "о", петлевой безбуквенный штрих, "в", "И", петлевой безбуквенный штрих, "В", два дополнительных штриха" (в виде ее электрофотографического отображения) в электрофотографической копии договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от г. по адресу:, расположенная на 2-ом листе на бланковой строке под словами и справа от слов "" - И.В. или другим лицом, не представилось возможным по причинам, того что, отмеченные в записи N 4 совпадающие признаки образуют небольшой объем и при наличии имеющихся различий не позволяют дать какой-либо положительный (категорический или вероятный) вывод (п.1 в) исследовательской части заключения).

Подписи от имени И.В. (в виде их электрофотографических изображений) в электрофотографических копиях: предварительного договора о купле-продаже недвижимого имущества от г., расположенного по адресу:, расположенная на бланковой строке справа от записи ".."; расписки от г. от имени .В. о получении от Афонина К.А. денежных средств в размере руб., расположенная слева от записи "И В"; договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от г. по адресу:, расположенная на 2-ом листе на бланковой строке под словами "Продавец: ...", выполнены самим И.В. в необычных условиях, носящих относительно постоянный характер, в числе которых могло быть необычное состояние исполнителя.

На основании ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и п. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу: кем, самим И.В. или другим лицом, выполнена подпись от его имени (в виде ее электрофотографического отображения) в электрофотографической копии соглашения к предварительному договору купли-продажи недвижимости от г. на сумму руб., расположенная на 1-ой сверху бланковой строке, в связи с непригодностью ее для идентификации.

Вопрос о способе получения изображений подписей в электрофотографических копиях предварительного договора о купле-продаже недвижимого имущества от г., соглашения о задатке к предварительному договору купли-продажи недвижимости от г., расписки от г. о получении от Афонина К.А. денежных средств в размере рублей, договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от г. не решался, т.к. установление факта монтажа и других способов переноса изображений подписей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Л.В., проводившая экспертизу, поддержала выводы, изложенные в заключении.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение, судом отмечено, что оснований не доверять заключению эксперта ФБУ РФ "" N от г., как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не имеется. Заключение дано экспертом, имеющим высшее юридическое образование и квалификацию "Исследование почерка и подписи", длительный стаж экспертной работы в области почерковедческих экспертиз (30 лет), выводы сделаны на основании представленных материалов, и образцов подписи И.В., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требования истцов, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцами предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от г., соглашение о задатке к предварительному договору от г., заключенные между Афониным К.А. и И.В., расписка И.В. от г., договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от г., заключенный между Афониным К.А. и Шведовым И.В. со стороны продавца, подписаны И.В., который являлся собственником жилого помещения и вправе был распорядиться им по своему усмотрению, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что И.В. не имел намерение отчуждать спорное жилое помещение, истцами не представлено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что собственником спорной квартиры является

Шведова Г.М., так как И.В. право собственности на спорную квартиру не зарегистрировал несостоятелен, поскольку судом установлено, что И.В. является наследником Г.М. по закону первой очереди и принял наследство после смерти матери Н.М. в установленный законом срок, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Ссылка в жалобе на то, что свидетели в судебном заседании показали, что Шведов И.В. страдал психическим заболеванием, состоял на учете в ПНД, неоднократно проходил лечение в психиатрической больнице, был освобожден от уголовной ответственности в связи с применением к нему мер медицинского характера не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку требований по данным основаниям истцами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Доводы заявителей о несогласии с произведенной судом оценкой экспертного заключения и свидетельских показаний, основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм права, и не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Также следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства закона, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Борисовой О.Н., Кофлер А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Борисовой О.Н., Кофлер А.Н. к Акулину М.И., Афонину К.А. о восстановлении срока для принятия наследства, всключении имущества в наследственную массу, признании недействительным предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке к предварительному договору, признании недействительным и незаключенным договора купли-продажи, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, по иску Афонина К.А. к Борисовой О.Н,, Кофлер А.Н. о признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова