Определение Московского городского суда от 05 февраля 2015 г. N 4г-661/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Кохана А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Кохана А.А. к ООО "ДС-Риэлти" о расторжении договоров возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Кохан А.А. обратился в суд с иском к ООО "ДС-Риэлти" о расторжении договоров возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что г. между истцом и ответчиком были заключены договоры возмездного оказания услуг N,

N, по условиям которых исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представительству его интересов в суде и Управлении Росреестра по Москве по вопросу признания и регистрации права собственности истца на машино-место N и квартиру N , расположенные по адресу:. Услуги ответчика по каждому из договоров оплачены истцом в полном объеме в размере руб. по каждому договору. г. истцу сотрудником отдела оформления компании "ДОНСТРОЙ" были переданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на машино-место N и квартиру N . Между тем, как следует из свидетельств, право собственности зарегистрировано на основании тех документов, которые имелись у истца на момент заключения договоров с ответчиком, а для регистрации права собственности требовалось решение суда. Однако ответчик в одностороннем порядке изменил условия договоров, не выполнив обязательства связанные с обращением в суд, а также не дал истцу разъяснений по интересующим его вопросам по порядку признания и регистрации права собственности. Истец считает, что ответчиком были нарушены сроки выполнения услуги, он не был уведомлен об изменении порядка и предмета услуги и лишился достоверной информации о ходе выполнения услуги. Поскольку срок выполнения услуги договорами не определен, разумным сроком выполнения обязательств истец считает 7 месяцев. Ответчиком нарушен срок исполнения обязательств на 96 дней. В связи с чем истец просил суд расторгнуть договоры возмездного оказания услуг, взыскать с ООО "ДС-Риэлти" денежные средства, уплаченные им по договорам возмездного оказания услуг, неустойку за нарушение срока оказания услуг, компенсацию морального вреда в размере руб., штраф.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении вышеуказанных судебных актов и принятии нового постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами допущено не было.

Судом установлено, что г. между Кохан А.А. (заказчик) и ООО "ДС-Риэлти" (исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания услуг N, N, согласно условиям котороых, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представительству интересов заказчика в суде и Управлении Росреестра по г. Москве по вопросу признания и регистрации права собственности на объекты недвижимости: машино-место N и квартиру N по адресу: .

Пунктом 1.2. договора стороны определили, что исполнитель обязуется оказать услуги в течение 3 месяцев с даты вступления решения о признании права собственности заказчика на объекты в законную силу.

Также судом было установлено, что услуги оказаны по договорам в полном объеме и приняты потребителем.

В настоящее время истец распорядился спорными объектами недвижимого имущества, подарив их дочери.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 408, 458 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров, взыскании денежных средств, поскольку предметом договоров являлось оказание услуг по государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, данные обязательства исполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуг в размере руб. по каждому договору, суд исходил из того, что договоры возмездного оказания услуг не содержат конкретного срока исполнения обязательств. Также судом учтен тот факт, что регистрация права собственности истца на квартиру приостанавливалась. Заявление истца о том, что последний не состоит в браке удостоверено нотариусом лишь г., что также увеличило срок исполнения ответчиком обязательств.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для отмены решения, указав, что они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Выводы судебных инстанций являются верными в решении и апелляционном определении мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно п. 1.1 договоров исполнитель обязался оказать заказчику, в том числе, услуги по составлению исковых заявлений о признании права собственности заказчика на объекты недвижимости, сбор и комплектование документов, необходимых для подачи исковых заявлений в суд, подача исковых заявлений в суд, тогда как в суд с исковыми заявлениями ответчик не обращался, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку предметом договоров являлось оказание услуг по государственной регистрации права собственности истца на объекты недвижимого имущества, что ответчиком было исполнено, право собственности истца на объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном порядке. То обстоятельство, что истцом в адрес ответчика направлены возражения к акту сдачи-приемки оказанных услуг и претензионное письмо не опровергает выводов судов об оказании ответчиком услуг истцу в полном объеме.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами обеих интанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, ошибочное толкование норм права, и не могут служить основаниями для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кохана А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Кохана А.А. к ООО "ДС-Риэлти" о расторжении договоров возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова