Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 4г-664/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Иванова Э.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ивановой И.Н. к Иванову Э.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Иванова Э.В. к Ивановой И.Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Иванова И.Н. обратилась в суд с иском к Иванову Э.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что ответчик является нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры по адресу: на основании договора социального найма жилого помещения N в который также включены и постоянно зарегистрированы истец и их дочь О.Э. В декабре года брак между истцом и ответчиком расторгнут, после расторжения брака ответчик ушел из семьи, выехал из спорной квартиры добровольно, забрав все свои вещи, сообщив, что вселяется в другое помещение по адресу:, к женщине, с которой намерен создать новую семью, что в дальнейшем и сделал. С года ответчик постоянно проживает по указанному адресу совместно с женой М.И., и их сыном, родившимся у ответчика в новой семье. С года ответчик в спорную квартиру не приезжал, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг он не исполняет.

Иванов Э.В. обратился со встречным иском к Ивановой И.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена по ордеру его отцу в году и с указанного времени он с родителями проживал в этой квартире. В году он вступил в брак с Ивановой И.Н., после чего она была зарегистрирована по его месту жительства как член семьи. Одновременно с ней была зарегистрирована их дочь О.Э. г. с Ивановым Э.В. заключен договор социального найма жилого помещения N, в качестве членов его семьи указаны истец и дочь. г. истец зарегистрировал в квартире, нанимателем которой он является, своего несовершеннолетнего сына Я.Э., года рождения. В период проживания в квартире истец оплачивал коммунальные платежи за нее лично, либо передавал денежные средства на оплату ответчице. В сентябре г. истцу стало известно, что квартира, находившаяся в собственности его матери, перешла в собственность Ивановой И.Н. по договору дарения, который его матерью оспаривается в рамках другого гражданского дела. После предъявления его матерью иска об оспаривании договора дарения, Иванова И.Н. сменила замки в спорной квартире, стала препятствовать доступу в квартиру и подала исковое заявление о признании истца утратившим право пользования спорной квартирой. Он неоднократно обращался по данному факту в полицию, однако ответчица в квартиру его не пускает, ключи от новых замков не передает. Другого жилого помещения у него нет.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Отказать Ивановой И.Н. в удовлетворении исковых требований к Иванову Э.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Отказать Иванову Э.В. в удовлетворении исковых требований к Ивановой И.Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. отменить.

Исковые требования Ивановой И.Н. удовлетворить.

Признать Иванова Э.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: г. и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Иванова Э.В. о вселении в квартиру по адресу: и обязании не чинить ему препятствий в проживании - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: была предоставлена по ордеру отцу Иванова Э.В. в году. В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства: Иванов Э.В. (наниматель), его бывшая жена Иванова И.Н., дочь О.Э., с года - сын нанимателя Я.Э., года рождения. г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ивановым Э.В. заключен договор социального найма данной квартиры.

На основании решения Нагатинского суда г. Москвы от года брак между Ивановым Э.В. и Ивановой И.Н. расторгнут.

Отказывая в удовлетворении иска Ивановой И.Н. о признании Иванова Э.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил временный, вынужденный характер, в связи с распадом семьи и созданием новой семьи, при этом он продолжал нести бремя содержания спорной квартиры, другого жилья ответчик не имеет.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Иванова Э.В. суд исходил из того, что в судебном заседании установлен факт наличия у Иванова Э.В. ключей от входной двери квартиры, он имеет доступ в квартиру, привез туда свои вещи, препятствий в пользовании данной квартирой Ивановой И.Н. ему не чинится.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменила его и приняла новое решение, которым удовлетворила иск Ивановой И.Н. и отказала в удовлетворении встречного иска Иванова Э.В.

Признавая Иванова Э.В. утратившим право пользования спорной квартирой, судебная коллегия руководствовалась ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации".

При этом, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей С.М., Е.В., Л.Д., И.Ф., П.И., Е.А., предоставленным сторонами квитанциям по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не носил вынужденного и временного характера, а наоборот, ответчик, выехал из квартиры с целью создания новой семьи и его выезд носит постоянный характер, препятствий ко вселению у него не имелось и ему со стороны истца не чинилось, в связи с чем добровольный выезд ответчика из квартиры свидетельствует о том, что он отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, фактически расторгнув в отношении себя данный договор, следовательно, подлежит признанию утратившим право пользования спорной квартирой.

При установленных судом обстоятельств утраты ответчиком права пользования спорной квартирой, судебная коллегия обоснованно не нашла оснований для удовлетворения встречного искового заявления Иванова Э.В. о вселении в квартиру и обязании истца не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Доводы жалобы о том, что Иванова И.Н. на протяжении длительного времени не обращалась в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, о том, что поводом к подаче данного иска послужило наличие в другом суде иска матери ответчика к истцу о признании недействительным договора дарения иной квартиры, о том, что в период отсутствия ответчик не приобрел иного жилья, а спорная квартира является его единственным жильем, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку установленного судом факта отказа Иванова Э.В. от своих прав и обязанностей по договору социального найма в результате выезда из спорной квартиры на иное постоянное место жительство, отсутствия вынужденности покинуть спорную квартиру, не опровергают.

Довод жалобы о том, что он оплачивал коммунальные услуги в отношении спорной квартиры были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленным ответчиком квитанциям суд апелляционной инстанции дал оценку, согласно которой оплата за декабрь года и январь года, денежный перевод не свидетельствуют о регулярности вносимой за жилье, данные действия произведены ответчиком после подачи Ивановой И.Н. иска о признании его утратившим права пользования квартирой в суд, до даты подачи иска Ивановой И.Н. ответчик произвел оплату за квартиру только за ноябрь года.

Кроме того, следует также отметить, что согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением необходимо установление совокупности указанных выше обстоятельств. Совокупность данных обстоятельств была установлена судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Выражая несогласие с апелляционным определением заявитель также ссылается на ненадлежащую оценку показаний свидетелей и иных доказательств, однако данные доводы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Таким образом правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Иванова Э.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ивановой И.Н. к Иванову Э.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Иванова Э.В. к Ивановой И.Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова