Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 4г-665/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Киреева А.В. за подписью его представителя по доверенности Л.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Киреева А.В. к Панченко Л.Ф., Баталову М.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Киреев А.В. обратился в суд с иском к Панченко Л.Ф., Баталову М.В. о вселении и определении порядка пользования квартирой по адресу:, мотивируя требования тем, что на основании договора дарения, заключенного с, он является собственником доли в праве собственности на квартиру, иным жильем не располагает, ответчики препятствуют его проживанию в квартире. Ранее, решением Нагатинского районного суда г. Москвы уже определялся порядок пользования спорной квартирой, и была выделена в пользование отдельная комната площадью кв.м.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил вселить его в квартиру, обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, определить следующий порядок пользования квартирой: выделить в пользование истцу комнату кв.м., ответчикам и третьим лицам комнаты кв. м. и кв.м.

Определением суда от г. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен В.В., действующий также в интересах несовершеннолетних.

Определением суда от г. В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика как законный представитель несовершеннолетней А.В.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Вселить Киреева А.В. в жилое помещение, расположенное по адресу:.

Обязать Панченко Л.Ф., Баталова М.В., Панченко В.В., действующего в интересах несовершеннолетней А.В., не чинить препятствий Кирееву А.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: , и передать Кирееву А.В. комплект ключей от входных дверей в квартиру.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. отменить в части удовлетворения исковых требований Киреева А.В. о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи, в этой части в иске Кирееву А.В. отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой и отмене апелляционного определения в части отмены решения суда о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу:, состоящую из трех комнат площадью: кв.м., кв.м., кв.м. Комнаты кв.м. и кв.м. являются смежными.

В квартире зарегистрированы истец Киреев А.В., ответчики и третьи лица Панченко Л.Ф., Панченко В.В., Панченко М. В., А. В., Баталов М. В.

Собственниками квартиры являются Киреев А. В. - доли в спорном жилом помещении на основании договора дарения от г., заключенного с С.Р.; Баталов М.В. и несовершеннолетней А. В. - по доли в праве собственности в спорном жилом помещении; Панченко Л.Ф. -доли праве собственности на спорное жилое помещение.

Истец также является собственником доли в жилом помещении по адресу:.

Разрешая исковые требования, суд счел их подлежащими удовлетворению частично, вселил истца Киреева А.В. в спорную квартиру, поскольку он является собственником доли квартиры, и отказал истцу в определении порядка пользования квартирой, сославшись на то, что на долю истца в квартире не приходится ни одна из комнат, определение порядка пользования нарушит права других сособственников, также суд учел, что у истца имеется на праве собственности доля в ином жилом помещении по адресу:.

Однако, суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции в части вселения не согласился, указал, что, вселив истца в жилое помещение, и, одновременно, отказав ему в определении порядка пользования квартирой, суд по существу не разрешил спор, поскольку не решил вопрос о предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения либо вопрос о возможности совместного проживания сособственников.

Отменяя решение суда первой инстанции о вселении истца, обязании ответчиков нечинить препятствия истцу в пользовании квартирой и обязании передать истцу комплект ключей судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отказала в удовлетворении данных требований, , исходя из того, что доля истца в праве собственности на квартиру соответствует кв.м. жилой площади, комнаты, соответствующей доле истца, в квартире нет, поскольку размер самой маленькой комнаты в квартире составляет кв.м; жилая площадь, приходящаяся на долю истца (кв.м.) не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, выделить в натуре принадлежащую истцу долю невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади. Кроме того, на настоящий момент сложился порядок пользования квартирой между иными сособственниками, согласно которому семья двух собственников Панченко Л.Ф. и А.В. занимает смежные комнаты кв.м и кв.м., собственник Баталов М.В. занимает комнату кв.м., в связи с чем реально предоставить истцу, как еще одному собственнику доли в квартире, жилое помещение для его проживания не представляется возможным.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными.

Довод кассационной жалобы о том, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. был определен порядок пользования спорной квартирой по иску С.Р., в соответствии с которым в пользование С.Р. была выделена комната размером кв.м и истец приобретал долю с учетом определенного судом порядка пользования, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно указано в апелляционном определении, заключая договор дарения доли от г. истец Киреев А.В. осознавал, что приобретаемая им доля в праве собственности не соответствует в натуре какой-либо жилой комнате в квартире, а кроме того, понимал, что приобрел долю в праве собственности на квартиру, в которой длительное время проживают члены одной семьи, следовательно, не мог не знать, что совместное проживание с ними в квартире может являться затруднительным.

Кроме того, судом установлено, что после вынесения решения суда от г. в квартире была проведена перепланировка, отраженная на плане БТИ, в ходе которой изменился размер и конфигурация комнат. Так, решение суда от г. принято в отношении комнат площадью кв.м., кв.м., кв.м. В настоящее время комнаты кв.м. не существует, имеются смежные комнаты кв.м. и кв.м. и изолированная комната кв.м. В настоящий момент количество собственников в квартире изменилось, также собственником доли стал Баталов М.В., а также внучка Панченко Л.Ф., сложился определенный порядок пользования квартирой, в пользование Баталову М.В. была выделена комната площадью кв.м., при этом С.Р. в спорной квартире никогда не проживал, являясь лишь собственником доли.

Также следует отметить, что возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися, в связи с чем, порядок пользования жилой площадью может неоднократно быть изменен судом при подаче соответствующего заявления в суд.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, содержат субъективную оценку определенного порядка пользования квартирой, при этом выводов судов не опровергают и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Киреева А.В. за подписью его представителя по доверенности Л.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Киреева А.В. к Панченко Л.Ф., Баталову М.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова