Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 4г-671/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Артамонова А.А., поступившую в Московский городской суд 20 января 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Артамонова А.А. к ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева об установлении факта очередности, обязани восстановить на жилищном учете под определенным номером,

установил:

Артамонов А.А. обратился в суд с иском к ФГУП ГКНПЦ им М.В. Хруничева об установлении факта очередности, обязании восстановить на жилищном учете под определенным номером.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований Артамонова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. оставлено без изменений.

Артамоновым А.А. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании решения Киевского РИК от 01 ноября 1988 г. Артамонов А.А. был утвержден очередником предприятия на улучшение жилищных условий.

15 декабря 1989 г. между Артамоновым А.А. и ФГУП ГКНПЦ им М.В. Хруничева был заключен договор участия в строительстве жилых домов с установленной очередностью N 31.

Согласно указанному договору истцу за выработанные нормо-часы на строительстве в зависимости от выполненных работ начисляется 1 кв.м жилой площади, размер которой определяется руководством предприятия при выдаче лицевого счета согласно утвержденным нормам. Жилая площадь согласно договору предоставляется после выработки необходимого количества нормо-часов, согласно очередности по срокам выработки. Установленные договором нормо-часы истцом были выработаны в 1993 г.

05 апреля 2001 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выделении ему двухкомнатной квартиры вместо трехкомнатной с оставлением старшей дочери на прежней муниципальной площади, которое было рассмотрено на жилищной комиссии предприятия и удовлетворено, в связи с чем 19 апреля 2001 г. лицевой счет строителя в отношении истца был изменен на двухкомнатную квартиру.

Из списка очередников предприятия по состоянию на 01 ноября 2013 г. следует, что Артамонов А.А. состоит в очереди на улучшение жилищных условий на получение 2-х комнатной квартиры под N 24.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 г. признано незаконным решение жилищной комиссии ответчика от 22 апреля 2010 г. о снятии Артамонова А.А. с очереди на улучшение жилищных условий очередников - строителей и постановлено восстановить истца в очереди на улучшение жилищных условий в соответствии с очередностью по срокам выработки нормо-часов; обязать ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева предоставить Артамонову А.А. для проживания на условиях договора социального найма жилое помещение в домах завода в г. Москве в виде отдельной благоустроенной 2-х комнатной квартиры, жилой площадью не менее 36 кв.м.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Артамонова А.А.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст.10, 57 ЖК РФ и исходил из того, что истец является очередником предприятия, а не очередником города Москвы. Исходя из условий договора участия в строительстве жилых домов, заключенного истцом с ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, очередность определяется временем выработки нормо-часов.

Суд учел, что в соответствии с решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 г. истец подлежал восстановлению в очереди на улучшение жилищных условий в соответствии с очередностью по срокам выработки нормо-часов, поэтому истец правомерно включен в список очередников на двухкомнатную квартиру под номером 24, поскольку первоначально находился в ином списке, а именно в списке очередников на получение трехкомнатной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что вывод суда относительно момента начала течения срока постановки на жилищный учет истца не доказан и противоречит нормам Жилищного кодекса РФ, что протокол судебного заседания от 26 мая 2014 г. не отражает всех существенных сведений о разбирательстве дела, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Артамонова А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Артамонова А.А. к ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева об установлении факта очередности, обязани восстановить на жилищном учете под определенным номером, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова