Определение Московского городского суда от 03 февраля 2015 г. N 4г-675/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.01.2015 г. кассационную жалобу Данилкиной Н.В., Данилкиной Е.Н., Данилкина Д.Н., Данилкиной Е.Д., подписанную представителем по доверенности Омушевым А.Е., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Данилкиной Н.В., Данилкиной Е.Н., Данилкина Д.Н., Данилкиной Е.Д. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об отмене распоряжения от 02.07.2012 г. и восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях,

установил:

Истцы Данилкина Н.В., Данилкина Е.Н., Данилкин Д.Н., Данилкина Е.Д. обратились в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ гор. Москвы об отмене распоряжения от 02.07.2012 г. и восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях, указав, что с 1990 г. Данилкина Н.П. с семьей из 5 человек (она, бывший муж Данилкин Н.И., сын Данилкин Д.Н., дочь Данилкина Е.Н., внучка Данилкина Е.Д.), будучи зарегистрированы по месту жительства на основании договора передачи от 21 января 2003 года в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 65,3 кв.м. по адресу: *, были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории общие основания. На каждого члена семьи на момент постановки на учет приходилось по 13,06 кв. м. жилой площади. 03 марта 2006 года брак между Данилкиной Н. П. и Данилкиным Н.И. расторгнут. Распоряжением ДЖП и ЖФ гор. Москвы N* от 02 июля 2012 года истцы сняты с учета, в связи с улучшением Данилкиным Н.И. своих жилищных условий, в результате которых отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений. Данное распоряжение истцы полагают незаконным, нарушающим их права, поскольку при определении размера общей площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи истцов, ответчиком неправомерно учтена жилая площадь квартиры, в которой зарегистрирован бывший муж Данилкиной Н.П. - Данилкин Н.И., в связи с чем, истцы просили суд отменить распоряжение N * от 02 июля 2012 года, обязать ответчика восстановить их на жилищном учете.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что семья истцов в составе 5-ти человек зарегистрированы по месту жительства и проживают на основании договора передачи жилой площади от 21 января 2003 года в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 65,3 кв.м. по адресу: *.

Истцы состояли на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1990 года по категории "общие основания".

03 марта 2006 года брак между Данилкиной Н.В. и Данилкиным Н.И. расторгнут.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2013 г., Данилкин Н.И. с 05.05.2012 г. является собственником двухкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 50,6 кв.м. расположенной по адресу: *.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N * от 02 июля 2012 года истцы были сняты с жилищного учета в связи с обеспеченностью жилой площадью. В обоснование снятия истцов с жилищного учета ответчик в оспариваемом распоряжении сослался на положения п.2 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст.ст. 15,16 и 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался положениями ст. 56 ЖК РФ, в соответствии с которыми граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае, в том числе утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма, а также - ст. 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что на момент издания оспариваемого распоряжения все члены семьи истцов состояли на жилищном учете и на каждого члена семьи истцов приходилось более 18 кв.м., что превышает норму предоставления жилой площади, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение от 02.07.2012 г. вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы неправомерно была учтена площадь жилого помещения, принадлежащего Данилкину Н.И. - бывшему мужу заявителя Данилкиной Н.В., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства. Вывод суда о том, что при вынесении оспариваемого распоряжения Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы правомерно учел площадь жилого помещения, принадлежащего Данилкину Н.И., является обоснованным, поскольку на учете состояла семья истцов в составе 5 человек, включая Данилкина Н.И., истцы состояли на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1990 г. по категории общие основания все вместе.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Данилкиной Н.В., Данилкиной Е.Н., Данилкина Д.Н., Данилкиной Е.Д., подписанной представителем по доверенности Омушевым А.Е., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.