Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 4г-676/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Баскова И.К., подписанную представителем по доверенности Беловым Г.А.,поступившую в суд 22.01.2015 г.,на решение Пресненскогорайонного судаг. Москвы от 04.12.2013 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Монолитстройсервис" к Баскову И.К. о взыскании задолженности за услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями,

установил:

Истец ООО "Монолитстройсервис", уточнив исковые требования,обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 377 666 руб. 13 коп., неустойку в размере 31 570 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 292 руб. 37 коп., ссылаясь на то, чтоответчик Басков И.К. является собственником земельного участка ***, расположенного по адресу: ***, находящегося на территории коттеджного поселка "Миллениум Парк". ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и коммуникациями на территории указанного поселка, обеспечивает организацию в предоставлении всем жителям поселка, в том числе ответчику комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, предназначенных для обеспечения потребностей всех жителей поселка. Истец указал также, что он несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг. Истец направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости оформления договорных отношений с истцом, однако на полученное уведомление ответчик не отреагировал, при этом никаких писем об отказе от услуг истца не направлял, чем, по мнению истца, причиняет убытки истцу и нарушает права добросовестных жителей коттеджного поселка. По состоянию с мая 2011 г. по октябрь 2012 г. размер ежемесячной оплаты услуг составил 10 000 руб.

Решением Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 04.12.2013 г.исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявительпроситрешение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г.отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, чтосогласно свидетельству о государственной регистрации права Басков И.К. является собственником участка ***, расположенного на территории коттеджного поселка "Миллениум Парк" по адресу: ***.

Истец ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Миллениум Парк", выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборки территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений), водозаборного узла, канализационно-насосных станций (КНС), трансформаторной подстанции (ТП), магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта (ОШРП), предназначенного для обеспечения потребителей всех жителей поселка "Миллениум Парк" необходимыми объемами газа, подъездной и припоселковых дорог. Вследствие чего, истец несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг по поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

Истец оказывает услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Миллениум Парк".

25.10.2012 г. ООО "Монолитстройсервис" в адрес Баскова И.К. направлено уведомление о необходимости оформления договорных отношений с истцом на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Миллениум Парк". Однако, на полученное предложение ответчик не отреагировал и в адрес истца никаких писем и уведомлений об отказе услуг истца не направлял.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом доказан, а ответчик Басков И.К. обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а отсутствие на земельных участках жилых строений само по себе не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества коттеджного поселка "Миллениум Парк" по содержанию общего имущества.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы, указанные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Монолитстройсервис" к Баскову И.К. о взыскании задолженности за услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Баскова И.К., подписанной представителем по доверенности Беловым Г.А.,на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаЛукьяненко О.А.