Определение Московского городского суда от 03 февраля 2015 г. N 4г-681/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Свинова А.Е., подписанную представителем по доверенности Барышевым И.В.,поступившую в суд 22.01.2015 г.,на решение Пресненскогорайонного судаг. Москвы от 27.03.2014 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Свиновой М.А. к Свинову А.Е. о взыскании денежной суммы,

установил:

Истец Свинова М.А.обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просилавзыскать с ответчика денежные средства в размере 25 472,96 долларов США, а также пени в размере 0.5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть сумму в размере 63 300 долларов США., ссылаясь на то, что23.10.2010 г. между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого Свинов А.Е. обязуется выплатить истцу денежные средства в качестве возмещения части выплаченного Свиновой М.А. кредита, указанного в п.11 Договора, на следующих условиях:в случае выплаты Свиновым А.Е. Свиновой М.А. денежных средств не позднее 28.11.2010 г. сумма единовременной выплаты составит 65 237,50 долларов США, что будет являться полным исполнением его обязательств по возмещению части выплаченного Свиновой М.А. кредита;в случае выплаты Свиновым А.Е. Свиновой М.А. денежных средств в течение периода с 28.11.2010 г. по 28.11.2021 г., выплаты производятся с начислением на сумму общего платежа, указанного в таблице, процентов по ставке из расчета 9,9% годовых согласно таблице, согласованной сторонами настоящего договора, не позднее указанных в ней дат и сумм согласно колонке "Общий платеж" (доллар США). Ответчик Свинов А.Е. не выплатил истцу единовременный платеж в размере 65237,50 долларов США, следовательно, обязательства должны исполняться ответчиком в виде фиксированных выплат, в размере и в сроки, согласованные между истцом и ответчиком в договоре (п.12 Договора).

Решением Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 27.03.2014 г.исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявительпроситрешение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г.отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что23.10.2010 г. между Свиновой М.А. и Свиновым А.Е. заключен договор о разделе общего имущества супругов, удостоверенный нотариусом г.Москвы Шлейным Н.В., о чем в реестре внесена запись N***.

Согласно условиям заключенного договора Свинов А.Е. обязуется выплатить истцу денежные средства в качестве возмещения части выплаченного Свиновой М.А. кредита, указанного в п.11 Договора, на следующих условиях:в случае выплаты Свиновым А.Е. Свиновой М.А. денежных средств не позднее 28.11.2010 г. сумма единовременной выплаты составит 65 237,50 долларов США, что будет являться полным исполнением его обязательств по возмещению части выплаченного Свиновой М.А. кредита;в случае выплаты Свиновым А.Е. Свиновой М.А. денежных средств в течение периода с 28.11.2010 г. по 28.11.2021 г., выплаты производятся с начислением на сумму общего платежа, указанного в таблице, процентов по ставке из расчета 9,9% годовых согласно таблице, согласованной сторонами настоящего договора, не позднее указанных в ней дат и сумм согласно колонке "Общий платеж" (доллар США).

Также указанным договором предусмотрены пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.12 Договора), при нарушении сроков возврате денежных средств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора по выплате истице денежных средств Свиновым А.Е. не исполнены. При этом определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд первой инстанции снизил размер неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Свинова А.Е., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и был извещен о судебных заседаниях надлежащим образом, что согласуется со ст. 48 ГПК РФ. Таким образом, ответчик реализовал свое право на ведение дела в суде через своего представителя. Кроме того, ответчикСвинов А.Е.не был лишен возможности лично представлять в суд свои возражения относительно предъявленных к нему требований. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Свинова А.Е., подписанной представителем по доверенности Барышевым И.В.,на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаЛукьяненко О.А.