Определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 4г-693/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Елисеевой С.В., поступившую 22 января 2015 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года по делу по иску Елисеевой С. В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Елисеева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате существенного нарушения Тверским районным судом города Москвы норм процессуального законодательства, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес истца копий определения Тверского районного суда города Москвы от 07.03.2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 года, она пропустила установленный законом шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления в Президиум Московского городского суда. В результате несоблюдение Тверским районным судом города Москвы положений процессуального законодательства о своевременной выдаче копии судебных актов, истцу причинены нравственные страдания.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2014 года в принятии заявления Елисеевой С.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года определение Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елисеева С.В. просит отменить определение Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 9 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" от 26.06.1992 года N 3132-1, независимость судьи обеспечивается предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия, запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия.

В соответствии с ч.2 ст. 16 указанного Закона, судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В силу ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Суд обоснованно отказал Елисеевой С.В. в принятии искового заявления, поскольку нормы Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации не содержат положений о проверки законности действий (бездействий) судов (судей) в порядке глав 23, 25 ГПК РФ. Кроме того, законом не определена подведомственность заявленного спора.

Суд сделал правомерный вывод о том, что требования Елисеевой С.В. не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в силу закона "О статусе судей в Российской Федерации" от 26.06.1992 года N 3132-1. Исключение составляют случаи, согласно ст. 1070 ГК РФ, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало руководствоваться положениями ч.4 ст. 1 ГПК РФ, применив к отношениям аналогию закона, либо исходить из принципов осуществления правосудия (аналогия права), признаны несостоятельными, поскольку Законом "О статусе судей в Российской Федерации" установлена недопустимость вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия, и установлен запрет на привлечение судьи к какой- либо ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что данная позиция противоречит международному праву, основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Елисеевой С.В. принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Елисеевой С.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2014 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года по делу по иску Елисеевой С. В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г.Москва, ул. Богородский вал, 8

факс: (095) 963-93-59

тел.: (095) 963-55-52

______________________ N ___________________

на N __________________ от ___________________

Елисеевой С.В.

620062, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 64-23

Направляется копия определения судьи Московского городского суда от 09.02.2015 г., вынесенного по результатам рассмотрения Вашей кассационной жалобы.

Приложение: на 6 листах.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева