Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 4г-696/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю Фомина А.В., поступившую 22 января 2015 года, на определение мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы от 06 июня 2014 года об отказе в принятии заявления и на апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени,

установил:

МИФНС России N 25 по Красноярскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени в отношении должника Сычева Ю.Е.

Определением мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы от 06 июня 2014 года в принятии заявления МИФНС России N 25 по Красноярскому краю о вынесении судебного приказа - отказано.

Апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года определение мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы от 06 июня 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю Фомин А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения мировым судьёй), судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;

5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ст. 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122 - ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из смысла указанной статьи, расчет задолженности не является доказательством наличия у должника в собственности недвижимого имущества. Мировой судья правомерно отказал МИФНС России N 25 по Красноярскому краю в принятии заявления, поскольку судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон, предпосылкой к его вынесению является бесспорность заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что сведения в представленном расчете налога на имущество являются достоверным доказательством, обосновывающим заявленные требования, не могут повлечь отмену судебных актов. Порядок взаимодействия между налоговыми органами и органами службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на который ссылается заявитель, является механизмом внутреннего взаимодействия, и расчеты, полученные на основании его данных, для суда не могут являться бесспорным доказательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что вследствие вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа для МИФНС России N 25 по Красноярскому краю созданы препятствия для взыскания с должника недоимки, основаны на неверном толкования права, поскольку указанные обстоятельства не лишают возможности МИФНС обратиться в суд в порядке искового производства.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю Фомина А.В. на определение мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы от 06 июня 2014 года об отказе в принятии заявления и на апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева