Определение Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 4г-699/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Алексеева Н.А., Непомнящего К.С., Михайловой С.А., поступившую 22 января 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года по делу по заявлению Михайловой С. А., Непомнящего К. С., Алексеева Н. А. об оспаривании решения органа государственной власти - Правительства Москвы,

установил:

Алексеев Н.А., Михайлова С.А., Непомнящий К.С. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Правительства города Москвы об отказе в согласовании проведения 01 декабря 2013 года в дневное время суток публичного мероприятия - митинга по Рахмановскому переулку города Москвы с целью призыва к укреплению борьбы с распространением ВИЧ/СПИД в гомосексуальном сообществе по случаю Всемирного дня борьбы со СПИДом, полагая, что у Правительства города Москвы не имелось правовых оснований для фактического отказа в проведении заявленного мероприятия.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года постановлено:

В удовлетворении заявления Михайловой Софьи Андреевны, Непомнящего Кирилла Сергеевича, Алексеева Николая Александровича об оспаривании решения органа государственной власти - Правительства Москвы - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители Алексеев Н.А., Михайлова С.А., Непомнящий К.С. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 31 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В соответствии со ст. 21 Международного пакта от 16.12.1966 года "О гражданских и политических правах" признается право на мирные собрания. Пользование этим правом не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года, при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

В соответствии со ст. 10 Конвенции "О Защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 года, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

В соответствии со ст. 11 Конвенции "О Защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 года, каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального Закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ, органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от национальной, классовой, социальной нетерпимости, от рекламы алкогольной продукции и табачных изделий, от пропаганды социального, расового, национального и религиозного неравенства, от информации порнографического характера, от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения, а также от распространения печатной продукции, аудио- и видеопродукции, пропагандирующей насилие и жестокость, наркоманию, токсикоманию, антиобщественное поведение.

В соответствии с п.4, ч.2, ст. 5 Федерального Закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ, к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация, отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи.

В силу ч.6 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ, запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, выразившаяся в распространении информации, направленной на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, либо навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающей интерес к таким отношениям, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.2, ст. 12 Федерального Закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 N 54-ФЗ, в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Судом установлено, что 19 ноября 2013 года заявители Алексеев Н.А., Непомнящий К.С., Михайлова С.А. уведомили Правительство города Москвы о проведении 1 декабря 2013 года с 13 до 14 часов митинга по Рахмановскому переулку города Москвы с обозначенной выше целью.

21 ноября 2013 года первый зам. Руководителя Департамента региональной безопасности г. Москвы довёл до сведения заявителей, что объявленные цели митинга нарушают запреты, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред из здоровью и развитию", п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации" и ст. 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних).

При этом заявителю разъяснено, что на основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае его проведения могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что заявленные Алексеевым Н.А., Михайловой С.А., Непомнящим К.С. требования удовлетворению не подлежали. Решение Правительства города Москвы является законным и обоснованным, поскольку направлено на защиту детей от негативного влияния пропаганды гомосексуализма на их развитие.

Положения Федерального Закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязывают органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления не согласовывать проведение публичного мероприятия до устранения организатором такого мероприятия несоответствия целей мероприятия действующим законодательным запретам.

Суд сделал правильный вывод о том, что заявленные цели публичного мероприятия, направлены на пропаганду гомосексуализма, что нарушает права детей, требования нравственности, культурной самобытности, и ценности страны, в которой проживают дети.

Кроме того, органы исполнительной власти города Москвы несут обязанность по обеспечению безопасности участников публичного мероприятия. Законодательство о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях не предусматривает безусловное согласование места и времени проведения публичного мероприятия в тех местах и в то время, которые указаны заявителями без оценки возможных рисков и угрозы безопасности граждан. Суд обоснованно принял во внимание, что заявленное публичное мероприятие могло бы привести к нарушению общественного порядка, угрозе безопасности граждан, участников шествий, спровоцировать противоправные действия со стороны лиц, не разделяющих взгляды участников.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Правительства города Москвы дискриминирует участников по принадлежности их к нетрадиционной сексуальной ориентации, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку указанное решение не содержит никаких дискриминационных мотивов. В решении заявителям было разъяснено, что цели публичного мероприятия нарушают запреты, предусмотренные Федеральным Законом "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", Федеральным Законом "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации" и ст. 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Правительство города Москвы не отказывало заявителям в проведении публичного мероприятия, а предупредило их о правовых последствиях нарушения законодательных запретов при проведении публичного мероприятия с заявленной целью.

Алексеев Н.А., Михайлова С.А., Непомнящий К.С. каких- либо иных мест проведения публичного мероприятия, кроме избранного, не заявляли. Доводы кассационной жалобы о том, что заявители были готовы провести мероприятие в альтернативных местах и другое время, признаны несостоятельными, поскольку противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что цели заявленного мероприятии являются законными, поскольку закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не содержит прямого запрета на его проведение, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку положения указанного закона не регламентируют весь спектр императивных запретов для проведения публичных мероприятий. Кроме того, данный закон обязывает государственные органы не согласовывать проведение публичного мероприятия до устранения выявленных несоответствий. Закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" следует рассматривать в совокупности с нормами других законов, и нормами международного права, так или иначе ограничивающих конституционное право граждан собираться мирно и без оружия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормам международного права, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, позиции Европейского суда по правам человека выводы судебных инстанций не противоречат.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Суд, основываясь на всестороннем исследовании материалов дела, установил все необходимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алексеева Н.А., Непомнящего К.С., Михайловой С.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года по делу по заявлению Евтушенко Я. Н., Непомнящего К. С., Алексеева Н. А. об оспаривании решения органа государственной власти - Правительства Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш