Определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 4г-707/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Острякова Е.В.,поступившую в суд 19.01.2015 г.,на решение Пресненскогорайонного судаг. Москвы от 10.09.2013 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Русский земельный банк" к ООО "Кванта Групп" и Острякову Е.В. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ОАО АКБ "Русский земельный банк"обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере 3 000 000 руб., проценты по договору в размере 1 470 083 руб. 25 коп., неустойку в связи с нарушением срока возврата кредита в размере 15 125 000 руб. 00 коп., неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов по договору в размере 3 333 465 руб. 50 коп. и государственную пошлину в размере 66 081 руб. 00 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 5 000 000 руб., ссылаясь на то, что 28.06.2010 г.ОАО АКБ "Русский земельный банк" и ООО "Квинта Групп" заключили кредитный договор N *** на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. на срок до 27.06.2011 г. с начислением 17 % годовых. 28.06.2010 г. ОАО АКБ "Русский земельный банк" и ООО "Квинта Групп" заключили договор залога имущества N ***: ***, как средство обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N***, заключенному 28.06.2010 г. между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и ООО "Квинта Групп". 25.08.2010 г. ОАО АКБ "Русский земельный банк" и Остряков Е.В. заключили договор поручительства N ***, как средство обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N***, заключенному 28.06.2010 г. между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и ООО "Квинта Групп". Истец указывает на то, что обязательства по договору надлежащем образом не исполняются.

Решением Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 10.09.2013 г.исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявительпроситрешение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г.отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что28.06.2010 г. ОАО АКБ "Русский земельный банк" и ООО "Квинта Групп" заключили кредитный договор N *** на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. на срок до 27.06.2011 г. с начислением 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N***, заключенному 28.06.2010 г. между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и ООО "Квинта Групп", 28.06.2010 г. между ними заключен договор залога имущества N ***: ***.

25.08.2010 г. ОАО АКБ "Русский земельный банк" и Остряков Е.В. заключили договор поручительства N ***, как средство обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N***, заключенному 28.06.2010 г. между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и ООО "Квинта Групп".

В адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления о нарушении ими обязательств по кредитному договору, и о необходимости погашения просроченных платежей, принятии мер принудительного взыскания, однако, в добровольном порядке требования истца выполнены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции не опровергали образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что суд определил ко взысканию неустойку в размере, который не соответствует последствиям нарушения обязательств, поскольку являлся предметом проверки первой и апелляционной инстанции, получили их правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Между тем, из содержания решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 г. усматривается, что судом первой инстанцииходатайство ответчика на основании ст. 333 ГК РФ рассмотрено,а сумма нестойки снижена до соразмерной последствиям нарушенных ответчиками обязательств с 15 125 000 руб. до 5 000 000 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Острякова Е.В.на решение Пресненского районного судаг. Москвы от 10.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаЛукьяненко О.А.