Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 4г-713/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Коломейцевой Э.С., поступившую в Московский городской суд 19 января 2015 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Коломейцевой к Судоргину, Филеву о признании долей в праве собственности на квартиру незначительными, признании права собственности на доли, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Коломейцева Э.С. обратилась в суд с иском к Судоргину П.В., Филеву А.Г. о признании долей в праве собственности на квартиру незначительными, признании права собственности на доли, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав на то, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу:, являясь собственником 1/2 доли квартиры, сособственниками указанной доли в настоящее время являются ответчики.

Спорная жилая площадь представляет собой квартиру общей площадью кв.м, не имеющую изолированных жилых помещений, проживание в квартире нескольких разных семей невозможно, ответчики родственниками истца не являются, разделить квартиру в натуре или выделить в натуре долю в ней невозможно. Определение порядка пользования квартирой также не представляется возможным, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Судоргина П.В. и Филева А.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, выдаче ключей. Указанное решение суда, по мнению истца, свидетельствует о наличии исключительного случая, когда спорное помещение не может быть использовано всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Ответчики приобрели доли в квартире не для проживания, а с намерением, выкупив ее долю, реализовать данную квартиру, о чем они неоднократно заявляли, намеренно создавая в квартире невыносимые для проживания условия. Поскольку доли Судоргина П.В. и Филева А.Г. в общей собственности незначительны, в натуре их выделить нельзя, они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, право собственности ответчиков, по мнению истца, должно быть прекращено с выплатой им компенсации за принадлежащие доли квартиры.

Также истец указал, что ответчики имеют значительную задолженность по уплате коммунальных и иных платежей, которая превышает к дате направления в суд настоящего иска 100 000 руб. Кроме того, ответчики неоднократно проникали в квартиру, ломая, портя и похищая имущество истца, препятствовали ей в пользовании квартирой, повреждая замки входных дверей. Истец вынуждена была нести расходы по восстановлению поврежденного ответчиками имущества, замене сломанных дверных замков, ремонту дверей. Тем самым, ответчики причинили ей имущественный ущерб на общую сумму не менее 32 900 руб. По поводу неправомерных действий ответчиков истец неоднократно обращалась с письменными заявлениями в органы полиции и прокуратуру. В результате действий ответчиков ей также причинен моральный вред, в указанный период времени она многократно обращалась за медицинской помощью, вынуждена была приобретать большое количество медикаментов, пользоваться специализированными платными медицинскими услугами.

По изложенным основаниям истец просила суд прекратить право собственности ответчиков на доли в праве общей собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, признать за ней право собственности на спорное имущество, взыскать с нее в пользу ответчиков денежную компенсацию за их доли в праве собственности на квартиру, в размере 600 000 руб. в пользу каждого из ответчиков, взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 32 900 руб., а также в счет возмещения морального вреда 500 000 руб. с каждого из ответчиков.

Истец Коломейцева Э.С. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения по иску.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г., постановлено:

В иске Коломейцевой к Судоргину, Филеву о признании долей в праве собственности на квартиру незначительными, признании права собственности на доли, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Коломейцевой в пользу Судоргина расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке имущества в размере 6 800 руб.

Истцом Коломейцевой Э.С. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.

Как установлено судом первой инстанции, истец Коломейцева Э.С. и ответчики Судоргин П.В., Филев А.Г. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу:, истцу принадлежит 1/2 доля, ответчикам - каждому по 1/4 доле. Доли в указанной квартире принадлежат ответчикам на основании договора купли-продажи 1/2 доли в спорной квартире, заключенного ими с Красновым А.В.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что по факту неправомерных действий ответчиков Коломейцева Э.С. неоднократно обращалась в органы полиции, 05 марта 2013 г. по ее заявлению по факту повреждения личинки замка входной двери вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту хищения денежных средств, принадлежащих истцу, 05 января 2013 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое приостановлено по причине неустановления лица, совершившего преступление.

Также в 2012 г. проводилась проверка по заявлению Коломейцевой Э.С. по факту причинения ей телесных повреждений и попытки захвата принадлежащей ей квартиры, по результатам которой согласно постановлению от 07 июня 2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что изначально _ доля в праве собственности на квартиру, принадлежала Мирошникову Ю.И.; в рамках исполнительного производства указанная доля была реализована взыскателю Краснову А.В. по цене 1 730 000 руб., о данной сделке Коломейцева Э.С. была уведомлена.

Коломейцева Э.С. оспаривала в судебном порядке сделку по передаче прав на долю в квартире Краснову А.В., решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Коломейцевой Э.С. отказано.

Ответчик Судоргин П.В. в марте 2013 г. уведомлял Коломейцеву Э.С. о намерении продать свою долю в квартире, с аналогичным уведомлением к истцу в апреле 2014 г. обращался Филев А.Г., в 2012 г. истец выразила свое согласие на приобретение 1/2 доли в спорной квартире за 1 500 000 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г. Судоргину П.В., Филеву А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Коломейцевой Э.С. об определении порядка пользования квартирой, исковые требования к Коломейцевой Э.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей удовлетворены. Определением апелляционной инстанции данное решение в части вселения ответчиков, обязания Коломейцевой Э.С. не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от жилого помещения отменено, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Иных жилых помещений на праве собственности у ответчика Филева А.Г. не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении КС РФ от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О, согласно которой применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Также судом учтены разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коломейцевой Э.С. о признании долей в праве собственности на квартиру незначительными, признании права собственности на доли, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что факта отсутствия существенного интереса в пользовании жилым помещением у ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлено; Судоргиным П.В., Филевым А.Г. осуществлялись попытками вселения в спорную квартиру, они обращались в суд с соответствующим иском, сведений о наличии у ответчика Филева А.Г. иных жилых помещений на праве собственности суду не представлено.

Кроме того, проверяя доводы Коломейцевой Э.С. о незначительности доли каждого из ответчиков в праве собственности на квартиру и невозможности ее совместного использования с сособственниками, суд первой инстанции расценил их как несостоятельные, поскольку установил факт принадлежности каждому из ответчиков права собственности на _ долю спорной квартиры, которая ранее являлась двухкомнатной, межкомнатная перегородка была демонтирована истцом самовольно.

Суд первой инстанции также указал, что заявленная истцом стоимость _ доли в квартире в счет компенсации каждому из сособственников, а именно, 1 500 000 руб., не соответствует действительной стоимости доли каждого из ответчиков в общем имуществе.

Разрешая заявленные Коломейцевой Э.С. требования в части возмещения убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку факт причинения вреда действиями ответчиков, их вина в ходе судебного разбирательства не установлены.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании расходов по оценке спорного имущества, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав на то, что истцом доказательств выплаты компенсации, предусмотренной ст.252 ГК РФ, другим участникам долевой собственности - ответчикам, не представлено. Компенсацию за доли ответчиков истец на момент рассмотрения дела не выплатила и не представила доказательств, достоверно подтверждающих реальную возможность выплаты денежных средств за долю в праве.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при разрешении спора не была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной доли квартиры, не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права. Процессуальных оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда не имелось, каких-либо ходатайств по данному вопросу сторонами не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что применительно к положениям главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Коломейцевой Э.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко