Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 4г-719/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Е.А.Г. по доверенности Л.И.М., поступившую в суд кассационной инстанции 19 января 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года по делу по иску М.М.А. к Е.А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

М.М.А. обратился в суд с иском к Е.А.Г. о взыскании _ руб. процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга за период со 25 июня 2013 года по 24 октября 2013 года в связи с неисполнением ответчиком решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года о взыскании долга в сумме _ евро.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года исковые требования М.М.А. удовлетворены частично, с Е.А.Г. в пользу М.М.А. взыскано _ руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 25 июня 2013 года по 24 октября 2013 года и _ руб. в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Е.А.Г. по доверенности Л.И.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года с Е.А.Г. в пользу М.М.А. взыскано _ евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, _ руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также _ руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года указанное решение было оставлено без изменения.

Основанием для взыскания процентов в сумме _ руб. являлась просрочка Е.А.Г. по возврату денежных средств за период со 02 сентября 2008 года по 01 августа 2011 года.

Из представленных документов видно, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года с Е.А.Г. в пользу М.М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2012 года по 28 июня 2012 года.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года с Е.А.Г. в пользу М.М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2012 года по 01 марта 2013 год.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года с Е.А.Г. в пользу М.М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 марта 2013 года по 24 июня 2013 год.

В судебном заседании установлено, что Е.А.Г. в соответствии со ст.ст. 327 и 316 Гражданского кодекса РФ внес в депозит нотариуса в период с 23 июля 2012 года по 24 декабря 2013 года _ руб. в счет исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года. Об этих обстоятельствах М.М.А. извещался нотариусом по адресу, указанному для принятия корреспонденции в г. Москве.

Суд установил, что размер процентов вследствие уклонения ответчика от возврата основного долга в _ евро за период со 25 июня 2013 года по 24 октября 2013 года составил _ руб. 42 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования М.М.А. о взыскании с Е.А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2013 года по 24 октября 2013 года за нарушение срока исполнения обязательства по возврату _ евро, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об уменьшении заявленной суммы. При этом суд учел заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканной с ответчика неустойки само по себе не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные постановления приняты с нарушением порядка расчета размера процентов, установленного ст. 395 ГК РФ, применена учетная ставка ненадлежащего банка, а именно Центрального Банка России, тогда как местом жительства кредитора М.М.А. является г. Прага Чешской Республики, не может быть признан состоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден. Данных, свидетельствующих о том, что Максимов М.А. выехал за пределы Российской Федерации для постоянного проживания на территорию какого-либо иностранного государства и не имеет места жительства на территории Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с дополнениями к апелляционной жалобе, представленными ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку прав и законных интересов стороны ответчика данное обстоятельство не нарушает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Е.А.Г. по доверенности Л.И.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года по делу по иску М.М.А. к Е.А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова